Решение Пермского краевого суда от 11 августа 2020 года №21-616/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 21-616/2020
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хорошевой Нины Васильевны на постановление заместителя начальника ОВМ ОП N 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми от 19.02.2020, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22.05.2020, вынесенные в отношении Хорошевой Нины Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника ОВМ ОП N 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми от 19.02.2020 N ** должностное лицо - администратор гостиницы общества с ограниченной ответственностью "Общежитие-ПМ" (далее, ООО "Общежитие - ПМ") Хорошева Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22.05.2020 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Хорошева Н.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на отсутствие умысла на совершение правонарушения и последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных интересов. Указывает на необоснованность отклонения доводов о наличии процессуальных нарушений допущенных при рассмотрении дела должностным лицом. Считает, что размер штрафа является для нее существенным, поскольку имеет незначительный доход, также полагает возможным назначение наказания с применением положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив доводы жалобы, заслушав Хорошеву Н.В., защитника Каримова Т.Д., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно положениям Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ) и Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.
Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ).
Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила миграционного учета).
Пунктом 45 Правил миграционного учета установлено, что при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.
Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрациями указанных организаций и учреждений об убытии иностранного гражданина из места пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.
Из материалов дела следует, что должностное лицо - администратор ООО "Общежитие - ПМ" Хорошева Н.В. не обеспечила уведомление органа миграционного учета в срок, предусмотренный частью 3 статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ до 12 часов 08.11.2019 об убытии из гостиницы иностранного гражданина Казахстана Дровосекова Богдана путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления об убытии иностранного гражданина для снятия с учета по месту пребывания.
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Хорошевой Н.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее к административной ответственности.
Факт совершения Хорошевой Н.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13.02.2020 N **; рапортом начальника ОРВР УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю; пояснениями и объяснительной запиской Хорошевой Н.В.; уведомлением, срочным трудовым договором от 09.01.2019; должностной инструкцией Хорошевой Н.В.; приказом от 09.01.2019 N 2, а также иными доказательствами, приобщенными к материалам дела.
Выводы должностного лица и судьи районного суда о совершении Хорошевой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на доказательствах, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
В ходе рассмотрения дела должностным лицом, судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что Хорошева Н.В., являясь администратором гостиницы и ответственным лицом, не обеспечила соблюдение требований миграционного законодательства принимающей стороны иностранного гражданина, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении служебных обязанностей и наличии вины должностного лица в совершении вмененного правонарушения.
Таким образом, действия Хорошевой Н.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение вмененного правонарушения, являются необоснованными, поскольку ведение миграционного учета иностранных граждан является обязанностью администратора гостиницы прямо предусмотренной пункта 2.2.5 должностной инструкции указанного должностного лица.
Относительно доводов о том, что нарушение на момент рассмотрения дела Хорошевой Н.В. устранено, то устранение нарушений после установленного законом срока не освобождает от ответственности за указанные нарушения, поскольку административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение, устранение нарушений может учитываться для вида и размера административного наказания.
Доводы жалобы о замене административного штрафа на предупреждение были проверены судьей районного суда, получили надлежащую правовую оценку, и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в обжалуемом судебном акте с приведением соответствующих мотивов оснований не согласиться с которыми не имеется.
Кроме того следует отметить, что в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении общества проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, а дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, при подаче юридическим лицо уведомления, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При том, что в силу ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическим лицам являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.
Административное наказание назначено Хорошевой Н.В. в пределах санкции части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.
Довод заявителя о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом объективно ничем не подтвержден.
Как следует из материалов дела порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Довод Хорошевой Н.В. о том, что не имелось оснований квалифицировать каждый из двух выявленных фактов непредставления уведомления в отношении двух иностранных граждан как самостоятельный состав административного правонарушения, не принимаются.
Согласно примечанию к статье 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
То обстоятельство, что два иностранных гражданина выехали из гостиницы в один день, не свидетельствует о том, что неподача уведомлений по каждому из иностранных граждан образует единый состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление заместителя начальника ОВМ ОП N 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми от 19.02.2020, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22.05.2020 оставить без изменения, жалобу Хорошевой Н.В. - без удовлетворения.
Судья-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка