Решение Верховного Суда Республики Коми от 11 ноября 2020 года №21-616/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 ноября 2020 года Дело N 21-616/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Буткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу Князева Ю.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2020 года, которым определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 07 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ТСН "ТСЖ..." и решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми <Номер обезличен> от 21 мая 2020 года по результатам рассмотрения жалобы Князева Ю.А. на определение от 07 февраля 2020 года, оставлено без изменения, жалоба Князева Ю.А. - без удовлетворения,
установил:
определением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 07 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми <Номер обезличен> от 21 мая 2020 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСН "ТСЖ..." в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенными актами, Князев Ю.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Князев Ю.А. ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.
Князев Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Князева Ю.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Определением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 07 февраля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСН "ТСЖ..." в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При вынесении обжалуемого решения, судья городского суда пришёл к выводу о законности и обоснованности определения должностного лица, в том числе исходил из того, что рассмотрение жалобы Князева Ю.А. на определение административного органа отнесено к его компетенции.
Полагаю выводы судьи городского суда об отнесении рассмотрения жалобы к его компетенции ошибочными, исходя из следующего.
Частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трёх суток.
В соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего её в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 4 названной статьи установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован параграфом вторым главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Из анализа приведённых норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные в отношении юридических лиц, в связи с осуществлением ими и иной экономической деятельности.
При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из материалов дела усматривается, что Князев Ю.А. просил привлечь ТСН "ТСЖ..." за нарушение его прав потребителя, допущенные при осуществлении иной экономической деятельности названым юридическим лицом.
В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
В рамках настоящего дела судьей городского суда жалоба рассмотрена с нарушением подсудности, что является существенным процессуальным нарушением.
С учётом изложенного, рассмотрение жалобы судьей городского суда не может быть признано законным, поскольку рассмотрение жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности соответствующего определения подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах состоявшееся решение суда общей юрисдикции подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд Республики Коми.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2020 года отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения жалобы Князева Ю.А. на определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 07 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ТСН "ТСЖ..." и решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми <Номер обезличен> от 21 мая 2020 года по результатам рассмотрения жалобы Князева Ю.А. на определение от 07 февраля 2020 года.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - В.М. Соболев
Копия верна:
судья Соболев В.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка