Решение Тюменского областного суда от 28 декабря 2020 года №21-616/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 декабря 2020 года Дело N 21-616/2020
по делу об административном правонарушении







г. Тюмень


28 декабря 2020 года












Судья Тюменского областного суда Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новицкого Даниила Сергеевича на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектором (ДПС) взвод N 2 в составе роты в составе батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области младший лейтенант полиции ФИО1 <.......> от 15 июня 2020 года Новицкий Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Новицкий Д.С. обжаловал его в суд. В жалобе просил вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом было нарушено его право на защиту: не разъяснены ему его права и обязанности, а именно ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, не рассмотрены ходатайства о предоставлении защитника, о рассмотрении дела по месту жительства, при проведении процедуры замера светопропускаемости стекла не была замерена толщина стекла, а пломба на приборе не соответствовала ГОСТу.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2020, вынесенное в отношении Новицкого Д.С. постановление оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.
С данным решением не согласен Новицкий Д.С., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2020 года отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что данное решение незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не принял во внимание видеоматериалы, подтверждающие нарушение порядка по производству по делу об административном правонарушении, а именно разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. При этом ссылается на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Также указывает, что п. 7.3 Перечня неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) фактически не подлежит применению.
Новицкий Д.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель административного органа в заседание суда не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы он извещен надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, полагаю решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица административного органа Новицкий Д.С. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за то, что 15 июня 2020 года в 16 часа 15 минут по адресу: <.......>, <.......>, <.......> Новицкий Д.С. управлял автомобилем Лада 217010, государственный регистрационный знак <.......>, на котором на передних боковых стеклах нанесено дополнительное покрытие (тонировочная пленка), светопропускаемость которой составила 6 %, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".
Оставляя без изменения вынесенное в отношении Новицкого Д.С. постановление, судья районного суда правильно исходил из следующего.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.
Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением комиссии Таможенного союза 09 декабря 2011 года N 877), предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Новицким Д.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2020 года; рапортом инспектора ДПС Зобнина А.Ю. от 15 июня 2020 года.
Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющимся в деле доказательствам, с учётом положений ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй городского суда дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 указанного Кодекса, с учётом, в том числе, совокупности доказательств.
Утверждение в жалобе о вынесении должностным лицом немотивированного постановления не соответствует действительности. Из материалов дела видно, что содержание постановления должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Новицкого Д.С. допущено не было.
Доводы жалобы, относительно разъяснения Новицкому Д.С. положений ст.51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, были предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно и мотивированно опровергнуты по основаниям, приведённым в оспариваемом решении.
Доводы жалобы о том, что фактически не подлежит применению п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) является несостоятельным, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2015 года N 109 "О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" признано утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств".
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 года N 2008-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" с 1 января 2015 г. введен в действие для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", который принят взамен, кроме прочего, ГОСТ 5727-88.
Следовательно, межгосударственный стандарт ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" фактически не действует, следовательно, примечания к пунктам 5.1 и 7.3 (в части, разрешающей применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88) Перечня не подлежат применению.
Однако в данном случае в решении Калининского районного суда г.Тюмени от 29 октября 2020 года отсутствует указание на примечание к п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Административное наказание по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 500 рублей Новицкому Д.С. назначено правомерно, в пределах санкции указанной статьи.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о законности обжалуемого постановления является правильным и соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Калининского районного г.Тюмени от 29 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу Новицкого Даниила Сергеевича - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка