Решение Пермского краевого суда от 10 июня 2019 года №21-616/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 21-616/2019
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Ташкинова Н.Ф. на постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району Пермского края от 13.03.2019, решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 08.04.2019, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Транспортные системы" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району Пермского края от 13.03.2019 N 18810359190290000062 общество с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Транспортные системы" (далее общество, ООО "ПКФ ТС") привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.
Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 08.04.2019 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель юридического лица Ташкинов Н.Ф. ставит вопрос об отмене принятых по делу актов, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что общество является субъектом вмененного административного правонарушения. Кроме того, полагает, что расчет ширины трактора произведен неверно.
В судебном заседании законный представитель юридического лица Ташкинов Н.Ф., защитник Попов Г.Д., допущенный к участию по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали.
Изучив доводы жалобы, заслушав Ташкинова Н.Ф., Попова Г.Д., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет административную ответственность.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, 17.02.2019 в 17 часов 15 минут на 1 км автодороги Обход г.Чернушка Пермского края ООО "ПКФ ТС", в нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства, допустило движение крупногабаритного транспортного средства трактора К700А государственный регистрационный знак ** с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения.
Действия общества квалифицированы по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, факт правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 07.03.2019; рапортом инспектора ДПС от 17.02.2019, актом замера габаритов, объяснениями Ташкинова Н.Ф., муниципальным контрактом от 01.02.2019, копией путевого листа, фототаблицей, и другими материалами дела.
Допустимость и достоверность исследованных доказательств сомнений не вызывает.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины общества в его совершении.
Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда и постановлении должностного лица. Решение судьи районного суда мотивировано, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Довод жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, служить основанием для отмены обжалуемых актов не может.
В соответствии с ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопреки доводам жалобы о том, что общество владельцем трактора не является, из путевого листа, муниципального контракта, объяснений тракториста С1., объяснений Ташкинова Н.Ф. от 19.02.2019, счета-фактуры от 18.02.2019, счета на оплату и акта приема - сдачи работ, а также путевого листа следует, что трактор находится во фактическом владении ООО "ПКФ ТС", которым управлял тракторист С1., поэтому в силу закона организация, осуществляющая эксплуатацию трактора, крупногабаритного транспортного средства, в целях исполнения муниципального контракта на очистку дорог от снега в зимний период, обязана была принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по передвижению крупногабаритного средства по автомобильным дорогам.
Объективных данных о передаче транспортного средства во владение для очистки муниципальных дорог от снега 17.02.2019 иному лицу материалы дела не содержат. Более того, согласно свидетельству о регистрации собственником трактора на дату 17.02.2019 являлся директор ООО "ПКФ ТС" Ташкинов Н.Ф.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что фактически трактор 05.02.2019 был продан в собственность С1., что подтверждается отметкой в техническом паспорте и постановлением о привлечении С2. по ч.1 ст.19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о невинности общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку фактически как установлено выше владельцем трактора являлось ООО "ПКФ ТС".
При этом отсутствие надлежаще оформленного договора (аренды, пользования) между Ташкиновым Н.Ф. и руководимым им обществом об использовании трактора в целях исполнения муниципального контракта юридическим лицом, не свидетельствует о невиновности общества, поскольку владельцем автотранспортного средства, может быть не только его собственник, но и другое лицо, владеющее им на любом законном основании. В данном случае транспортное средство использовалось в хозяйственной деятельности юридического лица в целях исполнения муниципального контракта, трактором управлял работник ООО "ПКФ ТС", которому был выдан путевой лист, с отметкой о задании.
Не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу актов ссылка то обстоятельство, что ширина трактора не превышала установленные допустимые габариты.
Согласно п. 4.1.4 ГОСТ 26025-83 "Машины и тракторы сельскохозяйственные и лесные. Методы измерения конструктивных параметров" длину и ширину машины следует определять на плоскости по проекциям крайних точек машины. С учетом того, что крайними, наиболее выступающими частями трактора является грейдерный отвал, то фактическую ширину данного транспортного средства следовало измерять по крайним точкам этого бульдозерного оборудования.
Действительно, в зависимости от типа измерительного инструмента и методики проведения замеров, допущенная при измерении погрешность может быть больше или меньше. Однако в данном случае ширина транспортного средства столь значительно превышает установленный норматив, что некоторая погрешность в измерении не может поставить под сомнение обоснованность выводов о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом следует иметь в виду, что измерение ширины транспортного средства сотрудниками ГИБДД производилось при помощи рулетки, в присутствии водителя С2., результат замера составил 3 метра 70 сантиметров.
Обоснованность выводов должностного лица, судьи районного суда объективно подтверждается и находящимися в открытом доступе в сети "Интернет" сведениями о технических характеристиках трактора. Согласно этим сведениям ширина данного транспортного средства с уширителями составляет 3 метра 620 сантиметров, что значительно более чем на 50 сантиметров превышает установленный норматив (2 метра 55 сантиметров).
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий общества либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено соответствии с требованиями ст.3.1,3.5,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району Пермского края от 13.03.2019, решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 08.04.2019 оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Ташкинова Н.Ф. - без удовлетворения.
Судья- подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка