Решение Воронежского областного суда от 20 декабря 2018 года №21-616/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 21-616/2018
Судья Воронежского областного суда Дёмина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максимова Ивана Тихоновича на решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 30 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации городского округа город Нововоронеж,
(судья районного суда Аксенова Ю.В.)
установил:
постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Пряхина Д.В. от 08 августа 2018 года администрация городского округа город Нововоронеж признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 30 октября 2018 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, Максимов И.Т. просит отменить вынесенное решение судьи районного суда, считая его незаконным. Автор жалобы считает, что неустранимых сомнений в виновности администрация городского округа город Нововоронеж не имеется, факт длительного неисполнения должником решения суда установлен.
В судебном заседании Максимов И.Т. доводы жалобы поддержал в полном объеме с учетом дополнительных письменных объяснений, приобщенных к материалам дела.
В судебном заседании законный представитель администрация городского округа город Нововоронеж по доверенности Черкасова А.В. полагала решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 30 октября 2018 года законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу от 20 декабря 2018 года.
Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили и не просили об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия должника, связанные с неисполнением требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.
С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом. Виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Статьей 6 Закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).
Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).
В соответствии со статьей 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).
В силу статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области находится исполнительное производство N N, возбужденное 09 июня 2017 года, о возложении на администрацию городского округа город Нововоронеж обязанности предоставить Максимову И.Т. квартиру жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м за счет денежных средств, выделяемых администрации Воронежской области из федерального бюджета через Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Воронежской области на реализацию Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
06 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем установлен срок для исполнения требований до 21 февраля 2018 года.
23 марта 2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об установлении нового срока до 02 апреля 2018 года для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
09 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем был установлен новый срок исполнения решения суда до 17 июля 2018 года.
По факту неисполнения требований исполнительного документа 18 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области в отношении администрации составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области от 08 августа 2018 года администрация городского округа город Нововоронеж привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
При этом должностное лицо пришло к выводу о том, что вина администрации установлена и подтверждается материалами исполнительного производства.
Проверяя законность и обоснованность постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области от 08 августа 2018 года, суд первой инстанции не согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Полагал, что администрацией принимались меры, направленные на исполнение решения суда.
С приведенными выводами считаю возможным согласиться по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении администрация приводила доводы, согласно которым принимаются меры для исполнения решения суда. В частности, администрация неоднократно обращалась в государственные органы исполнительной власти Российской Федерации и Воронежской области для оказания содействия в решении вопроса о выделении администрации денежных средств на цели приобретения жилого помещения для предоставления Максимову И.Т.
В соответствии со статьей 83 Бюджетного кодекса РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в законе (решении) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.
Соответственно, администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, не вправе самостоятельно распоряжаться денежными бюджетными средствами, не предусмотренными для данных целей решением о бюджете.
Таким образом, выделение денежных средств на приобретение жилых помещений для граждан, в отношении которых принято решение суда о предоставлении жилого помещения, должно происходить в соответствии с предусмотренными для этих целей бюджетными ассигнованиями.
При проверке судьей законности привлечения к административной ответственности, выяснялся вопрос о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности для исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования о предоставлении жилого помещения и принятии им всех зависящих от него мер для исполнения. В судебном заседании установлено, что со стороны должника принимаются меры, направленные на исполнение решения суда.
Вместе с тем судебным приставом-исполнителем указанные обстоятельства не исследовались, не выяснялся вопрос о принятии мер со стороны администрации для исполнения решения суда в пользу Максимова И.Т. по исполнительному производству.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Проверенные материалы дела свидетельствуют о том, что должностное лицо МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области не приняло мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, а вывод о наличии в действиях администрации вины является преждевременным.
Кроме того, по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из содержания протокола об административном правонарушении от 18 июля 2018 года N усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель администрации городского округа город Нововоронеж не присутствовал, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не извещался, администрации в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей подпись отсутствует, объяснения отобраны не были (л.д. 31-32).
Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован должностным лицом при вынесении постановления.
Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его судебному приставу для устранения недостатков.
Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление должностного лица отменено, жалоба Максимова И.Т. не может повлечь за собой отмену состоявшегося решения суда.
Руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 30 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации городского округа город Нововоронеж оставить без изменения, жалобу Максимова Ивана Тихоновича - без удовлетворения.
Судья областного суда О.В. Дёмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка