Решение Приморского краевого суда от 05 июля 2017 года №21-616/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 21-616/2017
 
5 июля 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Вильчинского Л.П. - Петраковой А.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 21 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации - начальника управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока Вильчинского Л.П.
установила:
постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Дюжикова А.Н. № от 8 июня 2016 года заместитель главы администрации - начальник управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока Вильчинский Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 21 ноября 2016 года, вынесенным по жалобе защитника Вильчинского Л.П. - Савочкина Д.Д., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Защитником Петраковой А.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву незаконности и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Вильчинский Л.П., должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Петраковой А.А., заключение прокурора Бекетовой В.А. о законности судебного постановления, прихожу к следующим выводам.
За несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент события правонарушения) для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Как следует из обжалуемых актов, Вильчинский Л.П. привлечен к административной ответственности за выявленные в ходе проведенной прокуратурой города Владивостока проверки нарушения правил содержания улично-дорожной сети в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившихся в наличии повреждений дорожного полотна, тротуаров (ямы, выбоины, иные повреждения), затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, движение пешеходов, разрушений дорожных сооружений, отсутствии ограждений на следующих участках дорог в городе Владивостоке: мостовое сооружение «Рудневский мост» в районе ул. Руднева, д. 13, ул. Руднева, д. 14/2, дорожное сооружение через реку Вторая речка в районе дома № 74 «А» по проспекту 100-летия Владивостоку, дорожного сооружения (путепровод) в районе домов № 54 (Постышева), № 29 «А», № 1 (остановка общественного транспорта ТОВМИ»), № 12 по проспекту 100-летия Владивостоку, дорожного сооружения (путепровод) «Некрасовский» в районе дома № 169 по Океанскому проспекту, дома № 69 по ул. Некрасовская, дорожного сооружения (путепровод) в районе ул. Гоголя (правая сторона по направлению движения в город).
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь ответственным лицом за содержание указанных участков дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, Вильчинский Л.П. не исполнил обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в соответствии с утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221 Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также утвержденным приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к выводу о наличии в бездействии заместителя главы администрации - начальника управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данный вывод не подтвержден представленными в дело доказательствами.
В силу положений статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 названного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.
Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. При этом вина лица может состоять как в ненадлежащем ремонте вверенных дорог и дорожной инфраструктуры, непринятии должных мер к производству ремонта, так и в отсутствии контроля за лицами, на которых возложены обязанности по ремонту и содержанию дорог.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.
Из материалов дела следует, что в целях организации исполнения вопросов местного значения по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Владивостокского городского округа создано муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий», которое в соответствии с муниципальным контрактом приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию дорожной инфраструктуры города Владивостока.
В соответствии с полномочиями, возложенными на заместителя главы администрации города Владивостока - начальника управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока, данное должностное лицо организует, контролирует и руководит деятельностью управления, направленной на организацию технического обслуживания, содержания и ремонта городских территорий, несет ответственность за результаты деятельности, организует работу по разработке текущего и перспективного планирования отрасли, организует работу за контролем качества производства работ.
МБУ «Содержание городских территорий» в рамках муниципального контракта оказывает услуги по содержанию дорожной инфраструктуры города Владивостока согласно выданным муниципальным заданиям.
В этой связи для решения вопроса о виновности должностного лица администрации города Владивостока в совершении административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежало установить: подлежали ли включению и были ли включены в муниципальное задание для МБУ «Содержание городских территорий» (либо иной организации) мероприятия по ремонту и содержанию дорожных сооружений, явившихся объектами проверки прокуратуры города Владивостока в апреле 2016 года; на кого фактически возложена обязанность по содержанию данных объектов в надлежащем состоянии; осуществлялся ли со стороны привлеченного к административной ответственности лица контроль за выполнением подрядчиком соответствующего муниципального задания; по какой причине тот или иной вид работ не был включен в муниципальное задание и имелась ли реальная возможность у Вильчинского Л.П. в рамках предоставленных ему полномочий организовать работу по надлежащему содержанию всех дорожных сооружений, проконтролировать ее выполнение и при должной добросовестности не допустить нарушения требований безопасности дорожного движения.
Однако в ходе производства по делу вопрос о передаче функций содержания дорожных сооружений (мостовых сооружений и путепроводов) в городе Владивостоке в целях реализации полномочий органов местного самоуправления, касающихся дорожной деятельности, специально созданному учреждению с соответствующим финансированием не выяснялся. Вышеприведенные вопросы, разрешение которых требовалось применительно к установлению вины Вильчинского Л.П., как должностного лица органа местного самоуправления, призванного осуществлять контроль и организацию работ по надлежащему содержанию дорог, не исследовались.
В полномочия Вильчинского Л.П., равно как и возглавляемого им учреждения, не входит непосредственное устранение недостатков дорог, приведение их безопасное состояние, а юридически значимый вопрос об организации и контроле за работами данного вида не был предметом обсуждения в рамках дела и не входил в объем вменения.
Приведенные обстоятельства порождают неустранимые сомнения в виновности должностного лица администрации города Владивостока в допущении ненадлежащего содержания дорожных сооружений.
В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Дюжикова А.Н. от 8 июня 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 21 ноября 2016 года, вынесенные в отношении заместителя главы администрации - начальника управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока Вильчинского Л.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Дюжикова А.Н. от 8 июня 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 21 ноября 2016 года, вынесенные в отношении заместителя главы администрации - начальника управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока Вильчинского Л.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка