Решение Воронежского областного суда от 24 октября 2017 года №21-616/2017

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 21-616/2017
 
«24» октября 2017 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Красова Максима Юрьевича на решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 19 июля 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Красова Максима Юрьевича.
(судья районного суда Толубаева Л.В.)
у с т а н о в и л:
постановлением главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию земель Управления Росреестра по Воронежской области Волкова А.А. № 9/24 от 03 мая 2017 года Красов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.25-30).
Решением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 19 июля 2017 года постановление должностного лица Управления Росреестра по Воронежской области от 03 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба Красова М.Ю. - без удовлетворения (л.д.65-69).
В жалобе Красов М.Ю. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от 03 мая 2017 года и решения судьи районного суда от 19 июля 2017 года, как незаконных и необоснованных (л.д. 74-78).
Представитель Управления Росреестра по Воронежской области Майгурова Ю.Ю. полагала, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены вынесенных по делу решения и постановления не имеется.
В соответствии с ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Пунктом 2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Красова М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ, послужили выявленные 14 декабря 2016 года обстоятельства, свидетельствующие о неиспользовании Красовым М.Ю. принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использования-для индивидуального жилищного строительства. Из материалов дела усматривается, что Красов М.Ю. является собственником указанного выше земельного участка на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2006 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 21 марта 2006 года, о чем выдано свидетельство (л.д.24). До настоящего времени земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования-для индивидуального жилищного строительства.
Постановлением должностного лица Управления Росреестра по Воронежской области Волкова А.А. № 9/24 от 03 мая 2017 года Красов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Красова М.Ю. подтверждаются совокупностью, имеющихся в деле доказательств, в том числе актом административного обследования объекта земельных отношений от 14 декабря 2016 года, актом внеплановой выездной проверки от 07 февраля 2017 года, из которых следует, что земельный участок, расположенный по адресу: < адрес> не используется по целевому назначению, строительство на участке не ведется, а также фотоматериалами к акту от 14 декабря 2016 года (л.д.7-8 дела № 9/24).
Из материалов дела усматривается, что выводы суда первой инстанции, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Судьёй районного суда сделан обоснованный вывод о виновности Красова М.Ю. в совершении вмененного правонарушения и дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.
Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку указанное правонарушение является длящимся, а в силу положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности при длящемся правонарушении начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения. В данном случае правонарушения обнаружено 14 декабря 2016 года, соответственно, срок давности привлечения к ответственности истекает 14 декабря 2017 года.
Довод Красова М.Ю. о том, что проверка проводилась в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а он является собственником земельного участка с кадастровым номером № не может повлечь отмену постановления и решения по делу, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что предметом административного обследования являлся земельный участок, принадлежащий именно Красову М.Ю.
Ссылка заявителя на то, что акт проверки, предписание и уведомление о проведении проверки и рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении были направлены ему не по месту регистрации и проживания, а по адресу: г.< адрес> < адрес>, не может повлечь отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку указанные процессуальные документы направлялись по адресу Красова М.Ю., указанному им самим при регистрации права собственности на земельный участок и имеющемуся в Едином государственном реестре прав на недвижимость (л.д.24). Какие-либо изменения по заявлению Красова М.Ю. о перемене им места регистрации по месту жительства в реестр не вносились. Кроме того, из материалов дела следует, что акт, предписание и уведомление о рассмотрении вопроса о составлении протокола были получены Красовым М.Ю. 17 февраля 2017 года (л.д.26 дела № 9/24).
Иные доводы жалобы Красова М.Ю. фактически повторяют его позицию в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Из изложенного следует, что процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, дело рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо оснований, ставящих под сомнение вину Красова М.Ю. в совершении административного правонарушения, из содержания жалобы не усматривается.
Таким образом, основания для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 19 июля 2017 года, постановление главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию земель Управления Росреестра по Воронежской области Волкова А.А. № 9/24 от 03 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Красова Максима Юрьевича оставить без изменения, жалобу Красова Максима Юрьевича - без удовлетворения.
Судья областного суда Кобзева И.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка