Решение Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2013 года №21-616/2013

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2013 года Дело N 21-616/2013


По жалобе на решение по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Ш.И.Ф. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 октября 2013 года по жалобе на постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «Бруслит Сервис» Ш.И. Ф., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - начальника управления государственного жилищного надзора ФИО2 от <дата> N Ш.И.Ф. привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 100 рублей.
Данным постановлением Ш.И.Ф. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом и имея возможность для соблюдения требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, являющихся общеобязательными к исполнению, не принял все зависящие меры по их соблюдению, и <дата> в доме <адрес>, находящемся в управлении ООО «Бруслит Сервис», допустил нарушения требований пунктов 3.2.2, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170:
- на потолочном перекрытии 9 этажа наблюдаются сухие следы течи кровли, на лестничных клетках в подъезде N не обеспечено требуемое санитарное состояние - длительное время не проводилась влажная уборка, проветривание, на стенах наблюдаются многочисленные отслоения окрасочного и побелочного слоев, необходимо проведение косметического ремонта; лифт в рабочем состоянии, однако, в кабине покрытие пола из линолеума имеет разрывы, стены исписаны, примыкание стен к потолочному перекрытию заделаны листовым железом, которое имеет неплотное примыкание.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 октября 2013 года постановление изменено: исключено указание на нарушение п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; назначенный размер наказания снижен до 4 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Ш.И.Ф. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, ссылаясь на то, что административным органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения им установленных Постановлением Госстроя РФ N 170 правил и норм содержания общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, ответственность за надлежащее содержание общего имущества несут собственники помещений.
Должностное лицо органа государственного жилищного надзора, вынесшее постановление, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.
Изучив доводы жалобы, заслушав Ш.И.Ф., представителя должностного лица, вынесшего постановление - ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с п.3.2.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
В силу п.4.4.1. названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.Согласно п.5.10.2. названных Правил эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Факт совершения Ш.И.Ф. указанного административного правонарушения подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: обращением к начальнику государственной жилищной инспекции собственника квартиры <адрес> ФИО4 (л.д.96,97), протоколом осмотра вышеуказанного дома от <дата> и фототаблицей к нему, проведенного в присутствии инспектора ПТО ООО «Бруслит Сервис» ФИО5, заявителя ФИО4 и подписанного ими без замечаний (л.д.98-101), договором управления многоквартирным домом N от <дата> (л.д.104-108), должностной инструкцией главного инженера, утвержденной директором ООО «Бруслит Сервис», с которой Ш.И.Ф. ознакомлен под роспись (л.д.57,58), протоколом об административном правонарушении (л.д.103).
Вопреки доводам жалобы о необоснованном вменении п.5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда нарушение данного пункта подтверждено протоколом осмотра, из которого следует, что лифтовая кабина находится в рабочем состоянии, но имеет разрывы напольного покрытия (линолеум), стены исписаны, примыкание стен к потолочному примыканию заделаны листовым железом, которое имеет неплотное примыкание к стенам (л.д.98), что противоречит требованию п.5.10.2 названных Правил об обязанности эксплуатирующей организации обеспечивать содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Доводы жалобы о том, что административным органом не указано, какие имеются отклонения от установленных требований к температуре воздуха и воздухообмену, какие значения были зафиксированы и с помощью каких приборов, являются несостоятельными, поскольку из постановления следует, что на лестничных клетках в подъезде N не обеспечено требуемое санитарное состояние, а нарушение нормативного температурно-влажностного режима на лестничных клетках не вменялось.
Ссылка в жалобе на ответственность собственников помещений за надлежащее содержание общего имущества не исключает ответственности Ш.И.Ф., так как сумма расходов, собираемых в соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора управления многоквартирным домом с собственников помещений на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, принимается ими с учетом предложений управляющей организации. А силу п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Квалификация действий Ш.И.Ф. по ст.7.22 КоАП РФ является правильной, наказание, с учетом внесенного судьей районного суда изменения, назначено в пределах санкции в минимальном размере.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Поводы для отмены состоявшихся по делу постановления и судебного решения, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

решила:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 октября 2013 года по жалобе на постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «Бруслит Сервис» Ш.И.Ф. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья
Хабаровского краевого суда
Л.Н.Дмух