Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 01 июня 2018 года №21-615/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2018 года Дело N 21-615/2018
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО "Электроцинк" на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника оперативного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания Западно-Каспийского территориального Управления Росрыболовства Гитиномагомедова М.И. от 26 января 2018 г. N 7 ОАО "Электроцинк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.
Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 19 февраля 2018 года жалоба ОАО "Электроцинк" возвращена в связи с пропуском процессуального срока обжалования.
Не согласившись с данным определением, ОАО "Электроцинк" в Верховный Суд Республики Дагестан подана жалоба, в которой заявителем ставится вопрос об отмене судебного определения и направления дела на новое рассмотрение, указывая, что обжалуемое постановление должностного лица ими получено 02.02.2018 г., с жалобой в районный суд ОАО "Электроцинк" обратилось 12.02.2018 г., то есть в установленный законном срок.
Изучив представленные материалы жалобы, ознакомившись с делом, выслушав объяснения представителя ОАО "Электроцинк" Маряевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Западно-Каспийского территориального Управления Росрыболовства Гаджиева Р.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Возвращая жалобу заявителю, судья районного суда, исходил из вывода о том, что жалоба на постановление должностного лица ОАО "Электроцинк" подана по истечении установленного законном срока обжалования и к жалобе не приложено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.
С данными выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Положениями абз. 1 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, следует, что на лице, подающем жалобу в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, не лежит обязанность указывать дату получения им копии постановления по делу, прилагать таковую к жалобе, поскольку вся информация, имеющая значение для решения вопроса о соблюдении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, должна содержаться в материалах дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления Западно-Каспийского территориального Управления Росрыболовства от 26 января 2018 г. N 7 направлено в адрес ОАО "Электроцинк" почтой 29.01.2018 г. и получено последним 02.02.2018 г., следовательно, последним днем обжалования данного акта, являлось 12.02.2018 г.
Жалоба об отмене указанного постановления ОАО "Электроцинк" подана 12.02.2018 г., то есть в предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуальный срок.
Для проверки указанных обстоятельств, судья вправе был истребовать из административного органа материал по факту возбуждения в отношении Алибекова М.К. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в котором должна содержаться вся информация по делу, в том числе о дате получения копии постановления либо о причинах невручения данного документа лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе мог также истребовать у самого заявителя доказательства, на которые он ссылается в своей жалобе.
Выводы, на основании которых судом было вынесено определение о возврате жалобы, нельзя признать допустимыми.
Определение городским судом вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, мотивы по которым суд возвратил жалобу, не основаны на законе и лишают заявителя права на доступ к правосудию.
Допущенные судом нарушения признаются существенными и влекущими отмену определения судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 19 февраля 2018 года.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ, в отношении ОАО "Электроцинк", - отменить, дело возвратить в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения жалобы.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Ш.М. Хираев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка