Решение Воронежского областного суда от 13 декабря 2018 года №21-615/2018

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 декабря 2018 года Дело N 21-615/2018
"13" декабря 2018 года г.Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, его защитника адвоката ФИО2, действующего на основании ордера N от 13.12.2018 года и удостоверения,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 октября 2018 год по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об Административных правонарушениях в отношении ФИО1,
(судья Черных А.А.)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МВД России по г.Воронежу ФИО4 N от 09.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об Административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. у <адрес> <адрес> ФИО1, управляя автомобилем "<данные изъяты>"", государственный регистрационный знак N, в нарушении п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6, двигавшемуся в попутном направлении прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.
Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО5 от 22.06.2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 октября 2018 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МВД России по г.Воронежу ФИО4 N от 09.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.
В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи 16.10.2018 года, постановления должностного лица от 09.06.2018 года, прекращении производства по делу (л. д. 33-35).
В судебное заседание второй участник ДТП ФИО6, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.49) не явился, в связи с чем судья находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6. Кодекса РФ об Административных правонарушениях.
Часть 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об Административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно п.8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. у <адрес> <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в нарушении п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО6, двигавшегося в попутном направлении прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.
Принимая решение об оставлении постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МВД России по г.Воронежу ФИО4 N от 09.06.2018 года, на основании которого ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей без изменения, судья исходил из того, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства подтверждают факт нарушения ФИО1 требований п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
С выводами судьи районного суда о наличии доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения согласиться нельзя исходя из следующего.
В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО7, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствие с Приложением N 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристика" Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.
Горизонтальная разметка 1.18 указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот.
Признавая ФИО1 виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО6
В ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывал на то, что маневр перестроения он не совершал, двигался без изменения траектории движения.
Аналогичные доводы изложены ФИО1 в настоящей жалобе.
Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должной оценки не получили.
Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи (с камер наблюдения МКУ "Безопасный город") усматривается, что автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N двигается по <адрес> со стороны пересечения с <адрес> и <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора, при включении зеленого сигнала светофора указанный автомобиль двигается без изменения направления движения, перестроение не совершает. При этом следовавший в попутном направлении с правой стороны от автомобиля "<данные изъяты>", автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N при повороте налево опережает транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, пересекая траекторию его движения и, не закончив свой маневр, совершает столкновение с автомобилем под управлением ФИО1
Из объяснений ФИО6, данных в ходе административного расследования, а также в суде первой инстанции, следует, что автомобиль, под его управлением двигался по <адрес> <адрес>, занял правый ряд и остановился на запрещающий сигнал светофора, при включении светофора, включил сигнал поворота и стал перестраиваться в левый ряд, чтобы совершить маневр поворот налево, в это время почувствовал удар в левую часть автомобиля от двигавшегося по <адрес> автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N
Однако данные объяснения входят в противоречия с видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, находился на перекрестке <адрес> того как загорелся "зеленый" разрешающий сигнал светофора ФИО6 начал движение и совершать маневр - поворот налево, опережая транспортное средство "<данные изъяты>". Также из представленной видеозаписи видно, что водитель автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N ФИО1 двигается без совершения маневра перестроения
При этом из схемы дорожно-транспортного происшествия невозможно сделать однозначный вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО1 совершал маневр перестроения.
Следовательно, вмененное ФИО1 нарушение п. 8.4 ПДД необоснованно.
Кроме того необходимо отметить, что при рассмотрении как должностным лицом, так и судьей районного суда в качестве надлежащего доказательства принята схема ДТП. Однако выводов о том, что указанная схема соответствует требованиям нормативно-правовых актов в обжалуемом решении не содержится.
Приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством Внутренних Дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее по тексту Административный регламент).
Согласно п. 280 Административного регламента в схеме места совершения административного правонарушения отражаются:
- место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);
- ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения;
- ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии);
- положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги;
- направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.
В Приложение N 5 к Административному регламенту приведен рекомендуемый образец заполнения схемы места совершения административного правонарушения.
Находящаяся в материалах дела об административном правонарушении, схема места ДТП (совершения административного правонарушения), ни по форме, ни по содержанию не отвечает указанным требованиям Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664, поскольку в схеме не указаны; ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП. Кроме того схема составлена в отсутствие понятых, нет отметки о согласии либо несогласии участников ДТП со схемой, не указано должностное лицо, составившее указанную схему и нет подписи должностного лица.
Соответственно схема места совершения административного правонарушения (ДТП) не может быть признана как надлежащее и допустимое доказательство по делу об административном правонарушении, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.
Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, со всей очевидностью, бесспорно и достоверно подтверждающие нарушение водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N вмененного нарушения п. 8.4 ПДД РФ, повлекшее аварийную ситуацию, в результате чего произошло ДТП.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МВД России по г.Воронежу ФИО4 N от 09.06.2018 года, решение судьи Коминтерновского вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 статьи 24.5, статьями 30.6.-30.9. Кодекса РФ об Административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ:
решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 октября 2018 года, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МВД России по г.Воронежу ФИО4 N от 09.06.2018 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Судья областного суда Ю.П.Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка