Решение Приморского краевого суда от 26 июня 2017 года №21-615/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 21-615/2017
 
26 июня 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника КГУП «Примтеплоэнерго» Дубинина С.А. на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица КГУП «Примтеплоэнерго»,
установила:
постановлением врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Лесозаводске Козлова В.В. № от ... юридическое лицо - Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - КГУП «Примтеплоэнерго») привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 24 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба КГУП «Примтеплоэнерго» - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, защитник юридического лица подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу актов.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника КГУП «Примтеплоэнерго» Килину Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю № от ... проведена плановая, выездная проверка в отношении КГУП «Примтеплоэнерго», в ходе которой в филиале «Лесозаводский» тепловой район «Пожарский» адресу: < адрес> выявлены нарушения требований статьи 25 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 3, 5 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой, горячей воды, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 января 2015 года № 10, пункта 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; пункта 4.2 СаПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», раздела 4 СанПиН 2.1.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01, выразившиеся в несоблюдении периодичности (2 раза в месяц) лабораторных исследований по микробиологическим показателям в воде после подогрева и в воде из распределистельной сети; горячая вода централизованного водоснабжения в котельной № селе Нагорное не соответствует требованиям по микробиологическим показателям.
По факту выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению ... в отношении юридического лица КГУП «Примтеплоэнерго» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ... должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Лесозаводске КГУП «Примтеплоэнерго» привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отклоняя жалобу защитника юридического лица, судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив что структурным подразделением КГУП «Примтеплоэнерго» - филиалом «Лесозаводский» нарушаются санитарно-эпидемиологические требования к хозяйственно-бытовому водоснабжению, пришел выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о доказанности вины юридического лица в его совершении.
Факт совершения КГУП «Примтеплоэнерго» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколом изъятия образцов (проб) горячей, холодной воды централизованного водоснабжения, протоколом исследования воды, экспертным заключением.
Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о совершении КГУП «Примтеплоэнерго» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Размер наказания назначен, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод о том, что при назначении наказания по настоящему делу должностным лицом Роспотребнадзора не применены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на постановление № от ... , которым КГУП «Примтеплоэнерго» привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта и на постановление № от ... , которым КГУП «Примтеплоэнерго» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака, признается необоснованным.
Из представленных в материалы дела постановлений № и № от ... усматривается, что указанные постановления и обжалуемое по настоящему делу постановление от ... № вынесены на основании различных обстоятельств и доказательств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, что подтверждается, в частности, буквальным содержанием названных постановлений должностного лица Роспотребнадзора.
Факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения должностным лицом Роспотребнадзора в отношении предприятия трех постановлений, выявлены в рамках одной проверки, в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В рассматриваемом случае у должностного лица административного органа и у судьи районного суда отсутствовали основания полагать, что вменяемые КГУП «Примтеплоэнерго» нарушения, составляющие объективную сторону административных правонарушений, за совершение которых оно привлечено к ответственности постановлениями от ... №, № и обжалуемым по настоящему делу постановлением от ... №, возникли в результате совершения лицом одного действия (бездействия).
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
При таких обстоятельствах вынесенное судьей районного суда решение сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника КГУП «Примтеплоэнерго» Дубинина С.А. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка