Решение Алтайского краевого суда от 01 ноября 2017 года №21-615/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 21-615/2017
 
01 ноября 2017 года г.Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» Толстых Р. О. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 августа 2017 года по делу по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» Толстых Р. О. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску подполковника полиции ФИО1 от 16 мая 2017 года ***, которым
общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1», ОГРН ***, ИНН ***, юридический адрес: < адрес>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску старшим лейтенантом полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минуты в < адрес> общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - ООО «Розница К-1», Общество) в нарушение требований ч.12 ст.11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» осуществило погрузку груза в транспортное средство «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с прицепом «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, с превышением допустимых нагрузок на 2 ось.
Действия ООО «Розница К-1» квалифицированы по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеназванное постановление.
На данное постановление защитником ООО «Розница К-1» Толстых Р.О. подана жалоба в Новоалтайский городской суд Алтайского края.
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 августа 2017 года постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного ООО «Розница К-1» административного штрафа до 125000 руб.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО «Розница К-1» Толстых Р.О. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что расчет нагрузки на ось произведен неверно, в отсутствие доказательств и обоснования применения допустимой нагрузки; согласно Приложению №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка в размере 7, 5 т отсутствует; согласно данному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 11, 5т, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств составляют на 2 и 3 ось 17(18)т; пунктом 4 Приложения №2 допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек; зафиксированные осевые нагрузки не превышают допустимых; расчетная нагрузка на автомобильную дорогу, где выявлено превышение допустимых нагрузок, рассчитана на 11, 5 т, а не на 10 т; в материалах дела отсутствуют первичные документы (чек, напечатанный автоматическими весами, диск с данными), на основании которых определены показания взвешивания; погрешность измерения весов определена неизвестным способом, в материалах дела не представлена методика расчета погрешности в 120 кг на ось; в постановлении не указано, какие нормативные правовые акты нарушены в части превышения осевых нагрузок; при рассмотрении дела не исследованы вопросы о категории автомобильной дороги, соответствии площадки для взвешивания требованиям, предъявляемым к стационарному контрольному пункту, соответствии весового оборудования предъявляемым к нему требованиям; протокол об административном правонарушении не содержит конкретных обстоятельств совершения правонарушения; нарушен принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Общество не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении; в нарушение требований п. 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля в акте *** не указаны полная масса и габариты транспортного средства; исходя из п.4.3 договора на автомобильную перевозку за распределение груза в автомобиле отвечает перевозчик, а не ООО «Розница К-1»; определение допустимой нагрузки на ось (10т) на основании письма КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» *** от ДД.ММ.ГГ и отчета определения предельной нагрузки на ось необоснованно, так как данные документы не являются нормативными актами; судьей не установлено, что послужило основанием для принятия решения КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» об увеличении допустимой нагрузки на одиночную ось транспортного средства до 10 тонн; при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не установлено, под какую нормативную осевую нагрузку построена автомобильная дорога; не исследован вопрос о целостности пломбирования груза и возможности осуществления дополнительной погрузки груза в транспортное средство водителем самостоятельно; акт *** составлен в отсутствие представителя ООО «Розница К-1»; при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специальных технических средств; в материалах дела не содержится данных о надлежащем извещении Общества, в уведомлении отсутствует подпись законного представителя, полномочия ФИО4 судьей не проверены.
Законный представитель и защитник ООО «Розница К-1» в судебное заседание не явились, извещены.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В силу ч.12 ст.11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в ч.15 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Из материалов дела следует, что груз перевозился на транспортном средстве «< данные изъяты>» с прицепом «< данные изъяты>», имеющим пять осей, вторая ось имеет двускатные колеса, остальные оси - односкатные.
Допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены Приложением №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 (далее - Правила перевозок грузов).
Согласно данному Приложению допустимые осевые нагрузки для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн, составляют для одиночных осей транспортного средства - 9 т, для сдвоенных осей прицепов при расстоянии между сближенными осями свыше 1, 3 до 1, 8 метров - 15 т (нагрузка на тележку, сумма осевых масс).
ДД.ММ.ГГ на посту весового контроля в < данные изъяты>, при взвешивании транспортного средства «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с прицепом «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, установлено превышение допустимых нагрузок на 2 ось на 26, 8%. Погрузку названного транспортного средства осуществляло ООО «Розница К-1».
Факт совершения ООО «Розница К-1» вменяемого административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГ; объяснениями водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, согласно которым погрузка в транспортное средство осуществлялось ДД.ММ.ГГ ООО «Розница К-1»; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении водителя транспортного средства ФИО3, которым вменяется превышение допустимой нагрузки на 2 ось на 26, 8%; протоколом *** о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; актом *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ; путевым листом; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, в которой указан адрес приема груза: < адрес>, и грузоотправитель ООО «Розница К-1», дата и время погрузки: ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин..
На весы автомобильные < данные изъяты> заводской номер ***, которыми осуществлено взвешивание, имеется свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа, а затем судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи, предусмотренной для юридических лиц, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ судьей размер штрафа снижен до 125 000 руб.
Довод жалобы о том, что в Приложении №2 к Правилам перевозок грузов отсутствует показатель допустимой осевой нагрузки 7, 5т, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, для сдвоенных осей прицепов при расстоянии между сближенными осями свыше 1, 3 до 1, 8 метров допустимая осевая нагрузка составляет 15т (нагрузка на тележку, сумма осевых масс). Учитывая, что допустимая нагрузка 15т указана в сумме осевых масс, то нагрузка на одну ось составляет 7, 5т (15т / 2 оси), что соответствует показателям, указанным в акте ***.
Ссылка на пункт 4 Приложения №2, предусматривающий возможность неравномерного распределения груза, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по следующим основаниям.
Согласно названному пункту, допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси.
В данном случае суммарная нагрузка на тележку (сумма 2 и 3 осей) составляет 15, 78т, что превышает допустимую осевую нагрузку на тележку, составляющую в сумме 15т, следовательно, п.4 Приложения в рассматриваемом случае не подлежит применению.
Доводы о том, что расчетная нагрузка автомобильной дороги К-01 «Мостовой переход через < данные изъяты>», по которой двигалось транспортное средство, составляет 11, 5 т, в достаточной мере проверены судьей городского суда. Как следует из ответа краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее - КГКУ «Алтайавтодор») от ДД.ММ.ГГ *** проектирование автодороги К-01 «Мостовой переход через < данные изъяты>» проводилось в 1985 году по действующему на тот момент СНиП II-Д.5-72 «Строительные нормы и правила», в соответствии с требованиями подп. «а» п.3.2 главы 5 раздела «Д» части II которого нормативную подвижную нагрузку для расчета прочности дорожных одежд и инженерных устройств, а также проверки устойчивости земляного полотна для дорог I - III категории следовало принимать исходя из условий пропуска автомобилей и автопоездов с весовыми параметрами автомобилей группы А по ГОСТ 9314-59 «Автомобили и автопоезда. Весовые параметры и габариты», то есть не более 10 тонн на ось.
Согласно отчету определения предельно допустимых осевых нагрузок на дорожные одежды автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края, допустимая нагрузка на одиночную ось транспортного средства на всем протяжении автодороги К-01 «Мостовой переход через < данные изъяты>» составляет 8 т. Однако в целях обеспечения транспортной доступности автодороги, принято решение об увеличении ее допустимой нагрузки на одиночную ось транспортного средства до 10 т (л.д. 27-28).
Указание на отсутствие в материалах дела первичных документов (чека, напечатанного автоматическими весами, диска с данными) не свидетельствует о недоказанности совершенного правонарушения, поскольку в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе, порядка организации пунктов весового контроля транспортных средств, утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125, по результатам взвешивания составляется акт. Такой акт в материалах дела имеется и содержит в себе сведения о нагрузке на каждую ось транспортного средства.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела методики расчетов погрешности несостоятельна, поскольку согласно паспорту на весы автомобильные электронные портативные < данные изъяты> модификации < данные изъяты> заводской номер *** пределы допускаемой абсолютной погрешности составляют +/- 10-20 кг. Применение при измерении осевых погрузок транспортного средства погрешности 120 кг (то есть в большем размере, чем предусмотрено паспортом) не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не влияет на правильность выводов о превышении допустимой осевой нагрузки на 2 ось транспортного средства.
Ссылка в жалобе на то, что взвешивание вышеуказанного транспортного средства произведено в отсутствие представителя ООО «Розница К-1», подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, взвешивание транспортного средства произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 года №125, при участии ведущего инженера ОЭПВК ФИО5, инспектора ГИБДД и водителя. При этом требование об обязательном участии представителя лица, осуществившего погрузку груза в транспортное средство, законом не предусмотрено.
То обстоятельство, что в постановлении должностного лица и в протоколе об административном правонарушении не указаны нормативно-правовые акты, регламентирующие нагрузку на ось транспортного средства, не влечет незаконность постановления должностного лица, поскольку допустимые нагрузки на ось транспортного средства проверены судьей городского суда, а также при рассмотрении настоящей жалобы. Имеющаяся в постановлении должностного лица ссылка на часть 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, обязывающую юридических лиц, осуществляющих погрузку груза в транспортное средство, не превышать допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, предполагает применение законодательства, регламентирующего допустимую осевую нагрузку и не свидетельствует о том, что юридическому лицу не вменяется нарушение Правил перевозок грузов.
Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда исследованы вопросы о категории автомобильной дороги, соответствии площадки для взвешивания и весового оборудования установленным требованиям, каких-либо несоответствий не выявлено.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в частности, в нем описано событие административного правонарушения, а также обстоятельства выявления превышения допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства при остановке водителя ДД.ММ.ГГ.
Тот факт, что протокол об административном правонарушении не содержит показаний специальных технических средств, не является недостатком протокола, влекущим недопустимость его принятия в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Кроме того, такие показания указаны в акте взвешивания ***, на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении.
Отсутствие в акте *** сведений о полной массе транспортного средства и габаритах транспортного средства не является существенным недостатком данного акта, влекущим его недопустимость в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Кроме того, в вину Обществу вменяется превышение допустимых осевых нагрузок, которые в акте отражены и позволяют установить событие административного правонарушения.
Утверждение в жалобе относительно того, что ООО «Розница К-1» не является субъектом административного правонарушения, поскольку согласно п.4.3 договора на автомобильные перевозки грузов за распределение груза в автомобиле отвечает перевозчик, несостоятельно. Данное положение договора не свидетельствует об ответственности перевозчика за равномерное распределение груза, в то время как частью 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обязанность по соблюдению допустимой нагрузки на ось транспортного средства возложена на юридических лиц, осуществляющих погрузку груза в транспортное средство.
Довод жалобы о том, что водитель мог самостоятельно осуществить дозагрузку транспортного средства, носит предположительный характер и объективными данными не подтверждается. Напротив, в объяснениях от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО3 указал, что дополнительных погрузок не было.
Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность, безосновательно. Установив отсутствие отягчающих вину Общества обстоятельств, а также принимая во внимание размер причиненного вреда, судья обоснованно применил положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного ООО «Розница К-1» административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 руб.
Ссылка в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «Розница К-1», не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Утверждение о том, что законный представитель Общества не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ООО «Розница К-1» является < адрес>.
По указанному адресу 20 апреля 2017 года должностным лицом заказным письмом (почтовый идентификатор ***) направлены директору ООО «Розница К-1» копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, об истребовании сведений, о назначении времени и месте составления протокола. В сопроводительном письме также содержалась информация о том, что рассмотрение материалов по делу об административно правонарушении и составление протокола об административном правонарушении назначено на 10-30 часов 02 мая 2017 года по адресу: < адрес>.
Согласно информации, представленной на запрос судьи краевого суда Барнаульским почтамтом УФПС Алтайского края - филиал ФГУП «Почта России», почтовое отправление *** направлено ДД.ММ.ГГ на имя ООО «Розница К-1» по адресу: < адрес>, вручено 21 апреля 2017 года представителю по доверенности *** от ДД.ММ.ГГ ФИО4
В связи с неявкой законного представителя юридического лица на составление протокола об административном правонарушении, он направлен почтовой связью и получен ООО «Розница К-1» 10 мая 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.5 административного материала). В протоколе об административном правонарушении указаны дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении - 16 мая 2017 года в 17-00 часов в ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску < адрес>.
При изложенных обстоятельствах процессуальных нарушений, связанных с извещением юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела, не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что почтовое уведомление должно быть получено только законным представителем юридического лица, не свидетельствует о ненадлежащем извещении последнего, поскольку по смыслу вышеприведенных норм юридическое лицо считается извещенным при получении почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.
Требований о том, что уведомление должен получить под расписку законный представитель юридического лица, закон не содержит.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» Толстых Р. О. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка