Решение Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2013 года №21-615/2013

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2013 года Дело N 21-615/2013


По жалобе на решение по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Ш.И.Ф. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 октября 2013 года по жалобе на постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «Бруслит Сервис» Ш.И.Ф., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - начальника управления государственного жилищного надзора ФИО2 от <дата> N Ш.И.Ф. привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 100 рублей.
Данным постановлением Ш.И.Ф. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом и имея возможность для соблюдения требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, являющихся общеобязательными к исполнению, не принял все зависящие меры по их соблюдению, и <дата> в доме <адрес>, находящемся в управлении ООО «Бруслит Сервис», допустил нарушение требований пункта 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170:
- в квартире N, расположенной на N этаже пятиэтажного жилого дома, в коридоре, на кухне и в комнате на стенах и потолке наблюдаются следы подтопления с кровли.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 октября 2013 года постановление оставлено без изменения.
Ш.И.Ф. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, ссылаясь на то, что административным органом не представлено доказательств того, что последняя герметизация в доме <адрес> проводилась более чем 6-8 лет назад или что такая герметизация не проводилась вообще, доказательств нарушения температурно-влажностного режима, в протоколе осмотра не отражен количественный показатель влажностного режима для сравнения с установленными, доказательств неисправности санитарно-технических систем кровли. Кроме того, ответственность за надлежащее содержание общего имущества несут собственники помещений.
Должностное лицо органа государственного жилищного надзора, вынесшее постановление, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.
Изучив доводы жалобы, заслушав Ш.И.Ф., представителя должностного лица, вынесшего постановление - ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с п.4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Факт совершения Ш.И.Ф. указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: обращением к полномочному представителю Президента РФ в ДФО собственника квартиры <адрес> ФИО4 (л.д.13), протоколом осмотра вышеуказанной квартиры N от <дата> и фототаблицей к нему (л.д.15,16), проведенного в присутствии инспектора ООО «Бруслит Сервис» ФИО5 и подписанного ею без замечаний (л.д.21,22), должностной инструкцией главного инженера, утвержденной директором ООО «Бруслит Сервис», с которой Ш.И.Ф. ознакомлен под роспись (л.д.19,20), договором управления многоквартирным домом Nу от <дата> (л.д.22-26), протоколом об административном правонарушении (л.д.17).
Доводы жалобы Ш.И.Ф. о том, что административным органом не представлено доказательств того, что последняя герметизация в доме <адрес> проводилась более чем 6-8 лет назад или что такая герметизация не проводилась вообще, доказательств нарушения температурно-влажностного режима, в протоколе осмотра не отражен количественный показатель влажностного режима для сравнения с установленными, доказательств неисправности санитарно-технических систем кровли, нельзя признать состоятельными, поскольку само по себе наличие в квартире N, расположенной на N этаже пятиэтажного жилого дома, в коридоре, на кухне и в комнате на стенах и потолке следов подтопления с кровли свидетельствует о нарушении пункта 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, прямо предусматривающего обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилого дома содержать кровлю в исправном состоянии.
Ссылка в жалобе на ответственность собственников помещений за надлежащее содержание общего имущества не исключает ответственности Ш.И.Ф., так как сумма расходов, собираемых в соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора управления многоквартирным домом с собственников помещений на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, принимается ими с учетом предложений управляющей организации. А силу п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Квалификация действий Ш.И.Ф. по ст.7.22 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в пределах санкции в размере, приближенном к минимальному.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Поводы для отмены состоявшихся по делу постановления и судебного решения, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

решила:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 октября 2013 года по жалобе на постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «Бруслит Сервис» Ш.И.Ф. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья
Хабаровского краевого суда
Л.Н.Дмух