Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 21-614/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 21-614/2022
Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Юндиной Л.И. по доверенности Андрющенко О.В. на решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2021 года,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Мищенко О.В. от <Дата ...> Юндина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Юндина Л.И. обжаловала его в Октябрьский районный суд города Краснодар.
Определением Октябрьского районного суда города Краснодара жалоба Юндиной Л.И. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Мищенко О.В. от <Дата ...> направлено по подсудности в Крымский районный суд Краснодарского края.
Решением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2021 года вышеуказанное постановление изменено, действия Юндиной Л.И. переквалифицированы на часть 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф изменен на 100 000 (сто тысяч) рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Юндиной Л.И. по доверенности Андрющенко О.В. считает решение судьи районного суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем, просит его отменить.
В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1190 установлено, что Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Проверяя законность вынесенного постановления, судья районного суда установил, что <Дата ...> в 12 часов 8 минут 42 секунд на участке дороги: <Адрес...> водитель тяжеловесного транспортного средства марки МАИ, г/н , собственником (владельцем, пользователем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации является Юндина Л.И., не выполнил требование частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Превышение величины допустимой нагрузки на 3 ось транспортного средства установлено на основании акта "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов" от <Дата ...> и составило 5,73 %.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Вынося обжалуемое решение судья Крымского районного суда Краснодарского края пришёл к выводу о том, что административным органом не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду чего посчитал необходимым переквалифицировать действия Юндиной Л.И. на часть 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф изменить на 100 000 (сто тысяч) рублей.
Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя.
На основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.21.1 названного Кодекса, составляет два месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Юндиной Л.И. к административной ответственности, имели место <Дата ...>.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек <Дата ...>.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
На момент рассмотрения в Крамском районном суде Краснодарского края жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения Юндиной Л.И. к административной ответственности истёк. Однако, данное обстоятельство оставлено судьёй районного суда без внимания.
В связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2021 года в отношении Юндиной Л.И. подлежит отмене.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2021 года отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.Н. Климов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
