Решение Самарского областного суда от 13 мая 2021 года №21-614/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 21-614/2021
Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грибовского В.В. на определение Нефтегорского районного суда Самарской области от 16.03.2021, которым
ходатайство Грибовского В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 967-09-20-046-Д от 19.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без удовлетворения
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 967-09-20-046-Д от 19.10.2020 Грибовский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица, Грибовский В.В. одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, обратился в Нефтегорский районный суд Самарской области.
16.03.2021 Нефтегорским районным судом Самарской области вынесено вышеуказанное определение.
В настоящей жалобе, направленной на рассмотрение в Самарский областной суд, Грибовский В.В. просит отменить состоявшееся по делу определение суда, направить дело на новое рассмотрение, поскольку 16 марта 2021 года находился на стационарном лечении в Нефтегорской ЦРБ, в связи с чем, отказ суда в отложении рассмотрения дела являлся необоснованным.
В судебное заседание Грибовский В.В. не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Бородулин Д.С. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив представленные материалы дела, выслушав представителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Бородулина Д.С., прихожу к следующему.
В соответствии с положениями статей 30.1, 30.10 и 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статье 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В соответствии со статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.
Согласно материалам дела, жалоба на постановление старшего государственного инспектора Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 967-09-20-046-Д от 19.10.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в районный суд 15.02.2020.
До судебного заседания, назначенного на 16.03.2021, Грибовским В.В. направлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы. К данному ходатайству приложен оригинал справки Нефтегорской Центральной больницы N 367 от 15.03.2021, согласно которой Грибовский В.В. с 10.03.2021 находился на стационарном лечении (л.д.21).
Суд, рассматривая ходатайство, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для отложения судебного заседания.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях": исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, с учетом сроков рассмотрения жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, при наличии оригинала документа, подтверждающего уважительность причин невозможности явиться в судебное заседание и ходатайства об отложении судебного заседания, которым привлекаемое к административной ответственности лицо проявило желание участвовать в судебном заседании защищая свои права, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания нельзя признать обоснованным и отвечающим принципу реализации права на защиту.
Допущенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенными.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть все вышеизложенное и принять соответствующее процессуальное решение в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Грибовского В.В. - удовлетворить
Определение Нефтегорского районного суда Самарской области от 16.03.2021 об отказе Грибовскому В.В. в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление старшего государственного инспектора Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 967-09-20-046-Д от 19.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, направить материалы дела в Нефтегорский районный суд Самарской области на новое судебное рассмотрение.
В соответствии со статьей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка