Определение Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 года №21-614/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 21-614/2020
Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству Грибуновой О.В. на решение судьи Падунского районного суда города Братска от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нижегородцева А.А.,
установил:
Постановлением заместителя начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству Грибуновой О.В. от ДД.ММ.ГГ. N Нижегородцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
Решением судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. постановление должностного лица изменено, Нижегородцев А.А. освобожден от административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решение судьи районного суда получено должностным лицом ДД.ММ.ГГ..
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ. заместитель начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству Грибунова О.В. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на несоответствие его требованиям закона и рассмотрение дела судом с нарушением правил территориальной подсудности, так как место совершения административного правонарушения находится в Братском районе Иркутской области, поэтому дело подсудно Братскому районному суду Иркутской области.
Должностное лицо заместитель начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству Грибунова О.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается почтовым уведомлением, в жалобе указала на рассмотрение дела в ее отсутствие.
В судебное заседание не явился Нижегородцев А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен по имеющемуся в материалах дела адресу. Конверт с извещением возвращен организацией почтовой связи за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением, смс-оповещение доставлено, что подтверждается отчетом о доставке, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.
Защитник Токмакова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по имеющемуся в материалах дела адресу. Конверт с извещением возвращен организацией почтовой связи за истечением срока хранения.
Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом обязательной, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении N, материалы дела Падунского районного суда города Братска Иркутской области N, материалы исполнительного производства N, проанализировав доводы жалобы и приложенные к ней материалы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил охоты.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГ., в нарушение пунктов 3.1 и 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N, Нижегородцев А.А., осуществляя охоту, находился в охотничьих угодьях, закрепленных за ООО "Ангарский Соболь" на местности географическими координатами: "АДРЕС", Падунского лесничества, с охотничьим огнестрельным оружием "МАРКА", N, 2016 года выпуска, при себе имел патроны калибра (366ТКМ) в количестве 12 штук, в отсутствие разрешительных документов на право охоты (разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки).
Постановлением заместителя начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству Грибуновой О.В. от ДД.ММ.ГГ. N Нижегородцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
ДД.ММ.ГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП города Братска Упраления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возбуждено исполнительное производство.
Постановление должностного лица исполнено ДД.ММ.ГГ., что подтверждается платежным поручением от должника N, ДД.ММ.ГГ. штраф перечисле по соответствующим реквизитам, указанным в постановлении должностного лица, что подтверждается платежным поручением N, штраф Нижегородцевым А.А. уплачен, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ..
С жалобой на постановление должностного лица в Падунский районный суд города Братска Иркутской области Нижегородцев А.А. обратился ДД.ММ.ГГ., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы указано, что о вынесенном постановлении Нижегородцеву А.А. стало известно в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГ..
Определением судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. Нижегородцеву А.А. восстановлен срок на подачу жалобы на постановление должностного лица (л.д.15-16 судебного дела).
Решением судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. Нижегородцев освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания, в связи с признанием правонарушения малозначительным.
Между тем, с решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. При этом, необходимо представление доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Нижегородцев А.А. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не присутствовал.
Копия постановления должностного лица направлена Нижегородцеву А.А. почтовым отправлением ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., почтовые отправления возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. соответственно. Постановление должностного лица вступило в законную силу.
Более того, постановление должностного лица Нижегородцевым А.А. исполнено, штраф уплачен ДД.ММ.ГГ., исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГ..
При указанных обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица у судьи районного суда не имелось, учитывая, что доводы жалобы Нижегородцева А.А. о том, что ему стало известно о вынесенном постановлении ДД.ММ.ГГ. в ходе исполнительного производства опровергаются материалами исполнительного производства, которое окончено ДД.ММ.ГГ..
Восстанавливая срок на подачу жалобы на постановление должностного лица, суд не привел вообще никаких мотивов, на основании которых он пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного десятидневного срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.
Освобождая Нижегородцева А.А. от административной ответственности с объявлением устного замечания, судья районного суда изменил постановление должностного лица.
Между тем, судья не учел, что в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, что влечет прекращение производства по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Таким образом, судья фактически не изменил, а отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, ограничившись устным замечанием.
При таких обстоятельствах, решение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку допущены нарушения, имеющие фундаментальный, и принципиальный характер.
Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях даже при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.
Недопустимость ухудшения положения такого лица корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Учитывая, что решение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. отменено в связи с несоответствием требованиям законодательства, подлежит отмене и постановление заместителя начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству Грибуновой О.В. от ДД.ММ.ГГ. N о привлечении Нижегородцева А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически отмененное названным выше решением судьи районного суда, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.
Административное правонарушение совершено Нижегородовым А.А. ДД.ММ.ГГ..
Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек ДД.ММ.ГГ..
Таким образом, на день рассмотрения дела Иркутским областным судом ДД.ММ.ГГ. отсутствуют основания для направления дела на новое рассмотрение в суд, в том числе по подсудности.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение в суд, которому подсудно данное дело, и возобновления производства по делу исключена.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда
РЕШИЛ:
Жалобу заместителя начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству Грибуновой О.В. удовлетворить частично.
Решение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. и постановление заместителя начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству Грибуновой О.В. от ДД.ММ.ГГ. N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нижегородцева А.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка