Определение Хабаровского краевого суда от 08 октября 2020 года №21-614/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 21-614/2020
08 октября 2020 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Оленникова В.В. на постановление главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора и надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия), государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) от 23 января 2020г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 19 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ в отношении ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", расположенного по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора и надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия), государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) Решетникова В.Н. от 23 января 2020г. ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - Учреждение) привлечено к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.74-79).
Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2020г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.120-122).
Защитник Учреждения Оленников В.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, ссылаясь на нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Гержан В.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 Приложения 2 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденные приказом Минприроды России от 28 февраля 2018г. N 74 отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.
Как следует из материалов дела, Учреждение в срок до 26 марта 2019г. не предоставило в Управление Росприродназора по Республике Саха (Якутия) отчет о результатах осуществления производственного контроля на объектах III категории за 2018г., чем нарушило п.2, п.7 ст.67 Федерального закона от 10 января 2001 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденные приказом Минприроды России от 28 февраля 2018г. N 74.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении и привлечения его к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ.
Судья, рассматривающий жалобу в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о его законности.
Однако с принятыми по делу постановлением и решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Несмотря на наличие у юридического лица филиала, расположенного по <адрес>, должностным лицом административного органа не добыто доказательств принадлежности пунктов заправки автомобильной техники под номерами 98-0114-001521-П, 98-0114-001522-П, 98-0114-0523 указанному филиалу, а также что обязанность в предоставлении отчета лежит на Филиале, а не на юридическом лице. При этом в данном случае Филиал какой бы то ни было проверке не подвергался, нарушений в его деятельности выявлено не было.
В свидетельствах о категорировании данных объектов организацией, которой принадлежат пункты заправки автомобильной техники, указано Учреждение, расположенное в г.Хабаровске (л.д.50, 51, 52).
Согласно ч.7 ст.67 Федерального закона от 10 января 2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Документов, подтверждающих возложение обязанности по предоставлению отчета должностному лицу Росприроднадзора на Филиал, в материалах дела не имеется.
Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица объективная сторона инкриминируемого юридическому лицу правонарушения выразилась в форме бездействия - не предоставления в установленный срок отчета, в связи с чем в постановлении местом совершения правонарушения правомерно указан юридический адрес и адрес местонахождения Учреждения: <адрес>.
Частью 1 ст.23.29 КоАП РФ установлено что органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.5 КоАП РФ
Исходя из п.1 положения о Приамурском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 27 августа 2019г. N 497, Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, сокращенное наименование Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Хабаровского края, Амурской области, Еврейской автономной области.
В соответствии с п.4.1 указанного положения Управление осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор.
Вместе с тем, должностным лицом Управления Росприродназора по Республике Саха (Якутия), обнаружившим в бездействии Учреждения признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ и установившим место совершения правонарушения по <адрес>, материалы дела не были переданы на рассмотрение в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора.
Указанное свидетельствует о том, что постановление от 23 января 2020г. вынесено с нарушением установленных правил подведомственности, что осталось без внимания судьи районного суда.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда не являются законными и подлежат отмене.
Вместе с тем, как следует из ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения указанного правонарушения и в данном случае такой срок истек 26 марта 2020г.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в данном случае является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.
Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Учреждения к административной ответственности.
С учетом изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу защитника Учреждения Оленникова В.В. удовлетворить.
Постановление главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора и надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия), государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) от 23 января 2020г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 19 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ в отношении ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка