Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года №21-614/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 21-614/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Рахматуллиной А.Р.,
рассмотрев жалобу Скоробогатова А.Н. на решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 года, которым:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району Х. N 18810202180470006207 от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Скоробогатова А.Н оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району Х. N 18810202180470006207 от 05 декабря 2018 года Скоробогатов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 05 декабря 2018 года в 13 часов 02 минуты на 1543 км автодороги Самара - Уфа - Челябинск управлял транспортным средством марки "BMW X5", государственный регистрационный знак N..., на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (л.д. 9).
Судьей Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан по жалобе Скоробогатова А.Н. вынесено приведенное выше решение от 28 января 2019 года (л.д. 16 - 17).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Скоробогатов А.Н. просит постановление должностного лица от 05 декабря 2018 года и судебное решение от 28 января 2019 отменить, производство по делу прекратить (л.д. 22 - 23).
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) установлено, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которым по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья межрайонного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Скоробогатовым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Скоробогатов А.Н. 05 декабря 2018 года в 13 часов 02 минуты на 1543 км автодороги Самара - Уфа - Челябинск управлял транспортным средством марки "BMW X5", государственный регистрационный знак N..., светопропускаемость стекол которого составила 30 %, замер произведен прибором Тоник 5735.
Доводы жалобы не влекут отмену оспариваемого акта, поскольку не опровергают обоснованность изложенных в постановлении обстоятельств.
Оценка судьей межрайонного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Утверждения заявителя о невиновности являются несостоятельными, поскольку все замеры производились без каких-либо нарушений, в полном соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ - с применением специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.
При этом ссылки на нарушение порядка проведенных измерений, которые бы могли свидетельствовать о неверных показателях измерительного прибора, жалоба не содержит, в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства не установлены.
Доводы жалобы о нарушении требований ст. ст. 28.2, 28.6 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку получили должную правовую оценку в решении суда первой инстанции и в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.
Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
Таким образом, ст. 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях, При этом согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, при привлечении Скоробогатова А.Н. к административной ответственности протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку он признавал факт совершения административного правонарушения и не отказывался от уплаты административного штрафа, что было удостоверено его личной росписью в соответствующих графах.
Оснований для сомнения в добросовестности инспектора ДПС, вынесшего постановление об административном правонарушении по настоящему делу, не усматриваю.
Фактически все доводы, изложенные заявителем в жалобе на решение судьи межрайонного суда, связаны с его несогласием с правильными выводами судьи, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Административное наказание назначено Скоробогатову А.Н. в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не усматривается.
При этом ошибочное указание на сайте суда результата рассмотрения жалобы не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта и является явной технической ошибкой.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району Х. N 18810202180470006207 от 05 декабря 2018 года и решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скоробогатова А.Н оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья Сулейманов Т.М.
Дело N33А-21-614/2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка