Решение Тюменского областного суда от 12 декабря 2018 года №21-614/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 декабря 2018 года Дело N 21-614/2018



г. Тюмень


12 декабря 2018 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бутакова Анатолия Николаевича на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2018 года, которым определение заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. от 07 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области и решение прокурора Тюменской области Владимирова В.А. от 26 марта 2018 года оставлены без изменения, жалоба Бутакова А.Н. оставлена без удовлетворения,
установил:
Определением заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. от 07 марта 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту также - ГУ ОПФР по Тюменской области) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).
Решением прокурора Тюменской области Владимирова В.А. от 26 марта 2018 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ГУ ОПФР по Тюменской области, вынесенное 07.03.2017 г. заместителем прокурора Тюменской области Биктимеровым Р.М., оставлено без изменения, жалоба Бутакова А.Н. - без удовлетворения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2018 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ГУ отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области от 07 марта 2018 года, вынесенное заместителем прокурора Тюменской области, и решение по жалобе на указанное определение от 26 марта 2018 года, вынесенное прокурором Тюменской области, оставлены без изменения, жалоба Бутакова А.Н. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен Бутаков А.Н., который в жалобе в вышестоящий суд просит определение заместителя прокурора Тюменской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 марта 2018 года, решение прокурора Тюменской области от 26 марта 2018 года и решение судьи районного суда от 20 ноября 2018 года отменить, указывая, что при рассмотрении его заявления прокуратурой не обеспечена полнота исследования обстоятельств. Утверждает, что действия по подбору кандидатов на вакантную должность производились начальником отдела ИТ ФИО9, к которому Бутакова А.Н. направили по объявлению о вакансии программиста. Доказательств, подтверждающих, что ФИО9 не был уполномочен проводить оценку профессиональных качеств кандидата на трудоустройство, не представлено. Отмечает, что ФИО9 в объяснениях от 02.03.2018 г. указано, что от него исходила инициатива не принимать от Бутакова А.Н. заявление о приеме на работу, а в объяснениях от 25.12.2017 г., ФИО9 указал, что им принято решение не продолжать в отношении Бутакова А.Н. мероприятия по отбору (тестированию) Считает, что давая 26.12.2017 г. ответ на заявление Бутакова А.Н., работодатель располагал сведениями о причине отказа в заключении с ним трудового договора.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Бутакова А.Н., просившего об удовлетворении своей жалобы, заслушав представителя ГУ ОПФР по Тюменской области Булатова А.Н., представителя Прокуратуры Тюменской области Прохоренко Я.Ю., просивших в удовлетворении жалобы Бутакова А.Н. отказать, нахожу определение заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. от 07 марта 2018 года, решение прокурора Тюменской области Владимирова В.А. от 26 марта 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2018 года отмене или изменению не подлежащими по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 указанного Кодекса)
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Административная ответственность по ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
Как видно из материалов дела, 08 февраля 2018 года в прокуратуру Тюменской области поступило заявление Бутакова А.Н. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, ГУ ОПФР по Тюменской области со ссылкой на нарушение юридическим лицом части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации. В заявлении Бутаков А.Н. указывал, что 18.10.2017 г. он обратился в ГУ ОПФР по Тюменской области по вопросу трудоустройства на вакантную должность главного специалиста-эксперта, где прошел собеседование; по истечении длительного времени ответа о результатах собеседования не получил; на его обращение о предоставлении информации о причинах отказа в заключении с ним трудового договора, в нарушение ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, в семидневный срок, работодатель информацию о причинах отказа в заключении трудового договора не предоставил; действиями ГУ ОПФР по Тюменской области нарушены его права, гарантированные законом, причинен моральный вред вследствие нарушения трудовых прав. Просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать его на рассмотрение по подведомственности, признать его потерпевшим, обеспечив реализацию прав, предусмотренных ст. 25.2 указанного Кодекса.
Разрешая жалобу Бутакова А.Н. на определение заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 марта 2018 года и решение прокурора Тюменской области Владимирова В.А. от 26 марта 2018 года, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении проверки, проведенной прокуратурой Тюменской области по обстоятельствам, изложенным Бутаковым А.Н. в вышеуказанном заявлении, соблюдены, выводы должностных лиц прокуратуры в решениях об обоснованном отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ГУ ОПФР по Тюменской области, основаны на материалах проверки и соответствуют требованиям закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведённой Прокуратурой Тюменской области, было установлено, что в октябре 2017 года начальник отдела информационных технологий ГУ ОПФР по Тюменской области ФИО9, который локальными актами ГУ ОПФР по Тюменской области не наделен полномочиями по комплектованию названного учреждения квалифицированными кадрами, самостоятельно, без уведомления отдела кадров, разместил на сайте 72.ru объявление о вакансии главного специалиста отдела информационных технологий, в последующем им было проведено предварительное собеседование с Бутаковым А.Н. При этом письменное заявление о приеме на работу от Бутакова А.Н. в ГУ ОПФР по Тюменской области не поступало.
Таким образом, в предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке вопрос о трудоустройстве Бутакова А.Н. в ГУ ОПФР по Тюменской области указанным лицом не инициировался, уполномоченными на то лицами не рассматривался, в связи с чем, доводы Бутакова А.Н. о нарушении ГУ ОПФР по Тюменской области положений части 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
Полагаю, что судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что, не установив в действиях (бездействии) ГУ ОПФР по Тюменской области события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, заместитель прокурора Тюменской области правомерно отказал в возбуждении указанного дела об административном правонарушении.
Нахожу, что доводы жалобы Бутакова А.Н. в вышестоящий суд о незаконности решения судьи районного суда основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.
Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2018 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Определение заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. от 07 марта 2018 года, решение прокурора Тюменской области Владимирова В.А. от 26 марта 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу Бутакова А.Н. оставить без удовлетворения.



Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка