Решение Приморского краевого суда от 21 июня 2017 года №21-614/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 21-614/2017
 
21 июня 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Сидоренко М.С. на постановление и.о. начальника ОГИБДД МОМВД России «Партизанский» от ... , решение судьи Лазовского районного суда Приморского края от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением и.о. начальника ОГИБДД МОМВД России «Партизанский» ФИО4 № от ... , ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Лазовского районного суда Приморского края от ... указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - Самуйлова А.А. без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник Сидоренко М.С. в интересах ФИО1 подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит отменить указанные акты, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, ФИО1 и его защитник Сидоренко М.С., надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав возражения представителя ФИО5 - Шакуро А.В., полагаю, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пункт 9.10 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ... в 00 часов 10 минут в районе < адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «MITSUBISHI PAJERO IO», государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения, в части нарушения правил расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомашиной «TOYOTA CAMI», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ... , который вопреки доводам жалобы не имеет существенных недостатков; схемой дорожно-транспортного происшествия от ... ; актом выявленных недостатков в содержании дорог от ... ; письменными объяснениями ФИО1 от ... ; письменными объяснениями ФИО5 от ... ; рапортом старшего инспектора ДПС Воинова Н.А.; записью видеорегистратора из автомобиля, которым управлял ФИО1, из которой видно, что водитель ФИО1 не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомашиной «TOYOTA CAMI».
В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение) проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 правильно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения, запись видеорегистратора не свидетельствует о его вине, по существу сводятся к переоценке установленных судьей районного суда обстоятельств и доказательств, и опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Доводы жалобы о том, что в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 имело место нарушения Правил дорожного движения, были предметом исследования предыдущей судебной инстанцией, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Вопреки доводам жалобы рапорт старшего инспектора ДПС Воинова Н.А. составлен в рамках исполнения им должностных обязанностей в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 с целью сообщения дополнительных сведений относительно обстоятельств совершения административного правонарушения (пункт 118).
Довод о том, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, не влечет удовлетворение жалобы, так как проведение каких-либо экспертных исследований не признавалось судьей необходимым в рамках данного дела, оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы не имелось, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности в нарушении требований Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения не требуется специальных познаний, а то, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют доказательства, проанализированные выше.
Также вопреки доводам жалобы ФИО1 привлечен к административной ответственности не за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, в частности за то, что с учетом габаритов своего транспортного средства, ширины проезжей части указанной в схеме дорожно-транспортного происшествия, расположения своего транспортного средства на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения со встречным транспортным средством, что подтверждено видеозаписью и доказательствами указанными выше.
Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции.
Судья находит, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» от ... , решение судьи Лазовского районного суда Приморского края от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Сидоренко М.С. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка