Решение Алтайского краевого суда от 18 октября 2017 года №21-614/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 21-614/2017
Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" Толстых Романа Олеговича на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 августа 2017 года по делу по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" Толстых Романа Олеговича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от 30 мая 2017 года N 18810322170670001623, которым
общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1", ОГРН ***, ИНН ***, юридический адрес: <адрес>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 19 мая 2017 года N 22АЮ 170583, составленному государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску Ковровым Е.А., 09 апреля 2017 года в 06 час. 36 мин. в <адрес> ООО "Розница К-1" нарушило пункт 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а именно осуществило погрузку груза в транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кузнецова А.Е., с превышением допустимых нагрузок на 2 ось на 33,07 %.
Действия ООО "Розница К-1" квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с постановлением, ООО "Розница К-1" обратилось с жалобой в суд, просило отменить постановление, ссылаясь на то, что Общество не извещалось о составлении протокола об административном правонарушении, он составлен в отсутствие представителя ООО "Розница К-1". Кроме того, по делу не установлено событие административного правонарушения.
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 августа 2017 года жалоба удовлетворена частично, постановление изменено в части размера назначенного штрафа, наказание ООО "Розница К-1" назначено в виде административного штрафа в размере 155 000 руб. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО "Розница К-1" Толстых Р.О. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что установленное превышение допустимой нагрузки на ось рассчитано неверно. В деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие результаты взвешивания. Погрешность измерения весов определена неизвестным способом. В вину Обществу вменено нарушение пункта 12 статьи 11 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", который содержит общие положения, указание на нарушения каких-либо иных норм постановление не содержит. В протоколе об административном правонарушении имеется лишь указание на осуществление Обществом погрузки с нарушением установленных правил без указания на конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении. ООО "Розница К-1" не уведомлялось о составлении протокола об административном правонарушении. Акт о превышении транспортным средством допустимой нагрузки на ось составлен с нарушениями и не является допустимым доказательством. ООО "Розница К-1" не является надлежащим субъектом нарушения, ответственность в данном случае должен нести перевозчик. Судьей не установлено, под какую нормативную нагрузку построена автомобильная дорога, отсутствуют доказательства целостности груза, не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В протоколе об административном правонарушении не отражены показания специальных технических средств. Вывод судьи о надлежащем извещении ООО "Розница К-1" является ошибочным, поскольку подпись законного представителя Общества в извещении отсутствует, полномочия Филипповой А.А. на получение почтовой корреспонденции от имени Общества судьей не проверены.
В судебное заседание законный представитель ООО "Розница К-1" не явился, защитника не направил, о времени и месте судебного заседания Общество и его защитник Толстых Р.О. извещены, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие его законного представителя и защитника.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В силу частей 8 и 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.
Ответственность за неисполнение названной обязанности предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).
В силу пункта 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевых нагрузок транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.
Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси для сдвоенных осей прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей при расстоянии между осями свыше 1,3 до 1,8 м составляет 15 т. При этом в соответствии с пунктом 3 Примечания для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей.
Таким образом, нагрузка на ось транспортного средства для сдвоенных осей при указанном расстоянии между осями составляет 7,5 тонн на ось.
В соответствии с пунктами 50, 51 Правил погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), если иное не предусмотрено договоренностью сторон.
На основании представленных доказательств должностным лицом административного органа и судьей верно установлено, что погрузку груза в транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кузнецова А.Е. осуществило ООО "Розница К-1".
По результатам взвешивания названного транспортного средства выявлено, что фактическая нагрузка на вторую ось автомобиля составила 9,98 тонн при допустимой нагрузке 7,5 тонн. В связи с этим сделан правомерный вывод о том, что ООО "Розница К-1" осуществило погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на 33,07 %, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2017 года N 22АЮ 170583; актом N 1210 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 09 апреля 2017 года; актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N *** от 09 апреля 2017 года; свидетельством о поверке *** от 15 сентября 2016 года на систему измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam VIM госреестр ***, заводской номер ***, действительным до 15 сентября 2017 года; свидетельством о поверке от 08 декабря 2016 года на весы автомобильные ВА-20П, заводской ***, действительным до 08 декабря 2017 года; свидетельством о поверке *** от 15 ноября 2016 года на рулетку измерительную металлическую Энкор, заводской ***, действительным до 15 ноября 2017 года до 24 апреля 2017 года; рапортом инспектора ДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 09 апреля 2017 года; транспортной накладной от 08 апреля 2017 года N ***), в которой ООО "Розница К-1" указано в качестве грузоотправителя; объяснением водителя Кузнецова А.Е. о том, что погрузка груза в транспортное средство осуществлялась 09 апреля 2017 года по адресу: <адрес> ООО "Розница К-1".
Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности подтверждают наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в полном объеме.
Довод жалобы об отсутствии в деле первичных документов, подтверждающих результаты взвешивания, опровергается материалами дела, в которых такой чек имеется.
Отсутствие в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось N 1210 от 09 апреля 2017 года сведений о допустимой и фактической массе транспортного средства, а также о габаритах транспортного средства, не свидетельствует о невозможности использования названного документа в качестве доказательства по делу, поскольку указанные сведения не имеют существенного значения для правильного разрешения дела.
Ссылка ООО "Розница К-1" на недостоверность результатов взвешивания, в том числе связанную с неправильным определением погрешности, не принимается, поскольку оснований сомневаться в результатах произведенного взвешивания по делу не установлено. При этом учитывается то обстоятельство, что превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства было предварительно зафиксировано в ходе динамического взвешивания транспортного средства в автоматическом режиме.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специальных технических средств, не влечет отмену постановления.
Отсутствие в протоколе и постановлении об административном правонарушении указания на нормы, вменяемые в вину ООО "Розница К-1", помимо указания на нарушение требований пункта 12 статьи 11 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", не опровергает вывод о нарушении Обществом вышеприведенных норм.
Утверждение ООО "Розница К-1" о том, что ответственность в данном случае должен нести перевозчик, основано на неправильном толковании вышеприведенных норм, возлагающих ответственность за погрузку груза в транспортное средство с соблюдением установленных допустимых нагрузок на ось транспортного средства, на грузоотправителя, которым является ООО "Розница К-1".
Кроме того, пунктом 7.1 Договора на автомобильные перевозки груза от 06 декабря 2013 года, заключенному между ООО "<данные изъяты>" (перевозчиком) и ООО "Розница К-1" (заказчиком) предусмотрена обязанность заказчика осуществлять своими силами и средствами погрузку груза на транспортное средство с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности грузов и транспортного средства.
Довод о том, что по делу не установлена нормативная нагрузка для автодороги, на которой выявлено нарушение, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в деле имеется письмо КГКУ "Управление автомобильных дорог Алтайского края" от 09 августа 2017 года N 114/П/2152, в котором указано, что автомобильная дорога К-01 "Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле" построена для проезда транспортных средств с осевой нагрузкой не более 10 тонн на ось.
Ссылка Общества на то, что судьей не исследовались обстоятельства, связанные с опломбированием груза и целостностью пломб, не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи, поскольку оснований полагать, что во время движения производилась догрузка, по делу не установлено, Общество на данное обстоятельство не ссылается, при этом в объяснениях водителя Кузнецова А.Е. указано, что дополнительная погрузка в транспортное средство не осуществлялась.
Каких-либо нарушений процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности, а также при рассмотрении дела судьей районного суда по делу не установлено.
Доводу жалобы о ненадлежащем извещении Общества о составлении протокола об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. То обстоятельство, что извещение о составлении протокола было вручено не лично директору ООО "Розница К-1", не свидетельствует о ненадлежащем извещении Общества.
Кроме того, как видно из административного материала, извещение о дате составления протокола направлялось ООО "Розница К-1" одновременно с запросом об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно - копии устава организации, приказа о назначении на должность директора, а также договора на автомобильные перевозки груза между ООО "Розница К-1" и ООО "<данные изъяты>". Перечисленные документы были направлены должностному лицу сопроводительным письмом от 17 мая 2017 года N 187081. При таких обстоятельствах факт получения Обществом извещения о дате составления протокола об административном правонарушении, направленным в одном заказном письме с вышеуказанным запросом, сомнений не вызывает.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи городского суда и постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" Толстых Романа Олеговича - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда Л.Ю. Ковалюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка