Решение Костромского областного суда от 21 ноября 2017 года №21-614/2017

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 21-614/2017
Судья Костромского областного суда Широков А.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району Михеичева Д.А. на решение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 23 октября 2017 года, которым
постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району от 20 сентября 2017 года о назначении
Горудко А.Н., родившейся в ДД.ММ.ГГГГ году, наказания на основании ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 (тысячи) рублей;
отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Огласив жалобу, заслушав инспектора ДПС Михеичева Д.А., настаивавшего на доводах жалобы, потерпевшего ФИО3, поддержавшего жалобу должностного лица, исследовав представленные материалы,
установил:
постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району от 20 сентября 2017 года Горудко А.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рблей.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 23 октября 2017 года данное постановление отменено в связи с отсутствием в действиях Горудко А.Н. состава административного правонарушения.
Не согласившись с судебным решением, инспектор ДПС Михеичев Д.А. подал на него жалобу, в которой просит решение судьи отменить, приводит суждения о виновности Горудко А.Н.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность пешехода, пассажира транспортного средства или иного участника дорожного движения, за исключением водителя транспортного средства, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств.
Из постановления должностного лица от 20 сентября 2017 года следует, что 03 августа 2017 года в 17 часов 15 минут на 68 км. автодороги М-8 "Холмогоры" Горудко А.Н., являясь пассажиром автомобиля "БМВ 320", имеющего государственный регистрационный знак N, после остановки транспортного средства, не убедившись в безопасности своих действий произвела открывание передней правой двери автомашины, в результате чего велосипедист ФИО3 совершил наезд велосипедом на указанную часть автомобиля, что создало помеху в его движении.
Как следует из представленных материалов дела, и не оспаривается сторонами, велосипедист ФИО3 следовал в названном месте по обочине дороги в попутном с вышеуказанным автомобилем направлении. При остановке последнего впереди на обочине, ФИО3 предпринял попытку его объезда с правой стороны по обочине. При данном объезде произошел наезд велосипеда на открытую Горудко А.Н. дверь автомашины.
Отменяя данное постановление, судья пришла к выводу, что расположение транспортного средства "БМВ" на обочине прямо свидетельствовало, что объезд автомашины велосипедистом мог осуществляться лишь с его левой стороны - по асфальтированной части обочины или по правому краю проезжей части, что ФИО3 сделано не было. В связи с чем, Горудко А.Н. не могла предвидеть и осознавать возможность нахождения велосипедиста на обочине справа от автомобиля.
Вместе с тем, обоснованным данный вывод не является.
В соответствии с п. 24.2 Правил дорожного движения РФ движение велосипедистов допускается по обочине, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части.
Велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов в рассматриваемой ситуации отсутствовали.
При этом, ФИО3 в суде утверждал, что двигался по обочине ввиду плотного потока транспортных средств на проезжей части. Данные доводы судом под сомнение не ставились и отвергнуты не были. Таким образом, в силу приведенной нормы (п. 24.2 Правил) ФИО3 имел право движения в пределах обочины, ввиду отсутствия возможности двигаться по правому краю проезжей части.
Остановившийся на пути велосипедиста автомобиль создавал препятствие, которое ФИО3 намеревался объехать в пределах обочины.
Из представленных материалов следует, что ширина указанной обочины составляет 3,0 метра. Расстояние от левых колес автомобиля "БМВ" до линии разметки "1.2" - 0,3 метра.
Учитывая габаритные размеры автомобиля "БМВ 320", полученные из открытых источников, которые составляют 181,1 см., расстояние от его левых колес от разметки обочины - 30 см., и всё ширину обочины (300 см.), можно прийти к выводу, что справа от автомобиля имелась свободная часть обочины, составляющая чуть менее метра (88,9 см.), а слева - всего 30 см. Габаритные размеры не позволяли велосипедисту уместиться в пределах 30 см., то есть, слева от автомобиля на обочине, в связи с чем, ФИО3 имел единственную возможность объезда преградившего его путь автомобиля - справа от него.
Однако, открывшаяся дверь пассажира практически полностью исключала возможность проезда велосипедиста и справа от автомобиля, создавая данному транспортному средству помеху в движении.
В связи с изложенным, прихожу к выводу, что непринятие во внимание указанных обстоятельств по делу не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее административное дело и принять законное решение, поэтому решение судьи подлежит отмене.
Вместе с тем, возвращение дела на новое рассмотрение судье в настоящее время невозможно, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.30 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на этом основании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 23 октября 2017 года в отношении Горудко А.Н. отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья А.М.Широков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка