Решение Хабаровского краевого суда от 25 августа 2015 года №21-614/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 августа 2015 года Дело N 21-614/2015
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 25 августа 2015г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника Мыловой Н.С. - Кузнецова Г.М. на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 14 марта 2015г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 июня 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Мыловой Н. С.,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 14 марта 2015г. Мылова Н.С. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 июня 2015г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.
Защитник Кузнецов Г.М. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся решения, указав на их незаконность и необоснованность.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД ФИО1, ФИО2, представителя МУП г. Хабаровска «Спецкомбинат коммунального обслуживания» надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, заслушав пояснения Мыловой Н.С., ее защитника Кузнецова Г.М., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Из материалов дела следует, что Мылова Н.С. 14 января 2015г. в 10 час. 40 мин. в районе дома № по < адрес>, управляя транспортным средством < данные изъяты> государственный номер № при перестроении не уступила дорогу автобусу < данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3, движущемуся в попутном направлении движения, в результате чего допустила с ним столкновение, чем нарушила требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, о нарушении Мыловой Н.С. требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ и о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, сделаны без учета следующего.
Согласно объяснениям ФИО3 и Мыловой Н.С., данным ими на месте происшедшего ДТП, последняя, управляя автомобилем < данные изъяты>, выехала с правым поворотом с < адрес> на < адрес> (л.д.41-42, 43-44). Данное обстоятельство было подтверждено указанными лицами в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в районном суде, а также не оспаривается заявителем жалобы.
Согласно распечатке с системы 2 ГИС здание, расположенное рядом со зданием № по < адрес>, не имеет номера (согласно распечатке карты города дом имеет номер №). Однако выезд с < адрес> на < адрес> находится напротив данного дома (л.д. 125). Согласно распечатке схемы расположения дорожной разметки, дорожных знаков этот выезд находится дальше дома, расположенного по < адрес>. И имеются два выезда на < адрес>, один расположен между домами по < адрес> а и домом № (л.д. 124), второй находится напротив дома по < адрес>.
Судья районного суда пришел к выводу, что здание торгового центра номера не имеет, должностное лицо ГИБДД обоснованно указало местом совершения правонарушения ближайший расположенный дом, коим является здание Хабаровской таможни по < адрес>.
Вместе с тем, здание таможни находится по < адрес>, чему судом не было дано оценки, тогда как документы, подтверждающие данное обстоятельство, были представлены защитником в материалы дела, как и то, что здание торгового центра имеет номер № (л.д. 114-117) И между домами < адрес> и < адрес> а также имеется выезд с прилегающей территории.
Свидетели, находящиеся в автобусе под управлением ФИО3 дали пояснения в ходе проверки, проводимой ГИБДД, о происшедшем в районе таможни.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО4 он находился в автобусе под управлением ФИО3, в районе таможни он почувствовал удар в переднюю часть автобуса (л.д.36). Согласно пояснениям свидетеля ФИО5: проезжая таможню, с прилегающей территории справа выехал автомобиль < данные изъяты> и продолжил движение по первому ряду, за 10-12 метров автомобиль начал перестраиваться во второй ряд, водитель ФИО3 нажал на сигнал, < данные изъяты> стал притормаживать, произошло ДТП (л.д.37). Согласно объяснения ФИО6: проезжая таможню, справа он автобуса выехал автомобиль, ехал по первому ряду, автомобиль < данные изъяты> стал резко перестраиваться во второй ряд, ФИО3 нажал на сигнал и стал резко тормозить, случилось ДТП (л.д. 38).
В суд указанные свидетели, а также иные очевидцы ДТП вызваны не были, несмотря на то, что защитник Мыловой Н.С. ссылался на их пояснения как показания свидетелей защиты, подтверждающих пояснения Мыловой Н.С. о том, что когда она выехала с < адрес> автобус находился в 40-45 метрах от нее.
Судом были оглашены письменные пояснения указанных выше лиц, однако в решении суда содержание их пояснений не приведено, оценки пояснениям не дано.
Учитывая заключение эксперта, согласно которому техническая возможность предотвратить столкновение имелась у водителя автобуса в том случае, если в момент выезда автомобиля < данные изъяты> на полосу движения автомобиля дистанция между данными транспортными средствами была более 12 метров (л.д. 56-59), суду надлежало устранить противоречия между пояснениями ФИО3 о расстоянии в 10-12 метров между транспортными средствами и Мыловой Н.С. о расстоянии в 40-45 метров между ними.
В связи с чем, правильное установление места выезда Мыловой Н.С. на < адрес>, имеет значение в данном случае для установления виновности либо невиновности Мыловой Н.С. в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства возможно установить, заслушав пояснения как участников ДТП, так и свидетелей - очевидцев происшедшего, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.
В настоящее время судом нарушены требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, чем допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, что не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 июня 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Мыловой Н. С. отменить, направить дело в Центральный районный суд г. Хабаровска на новое рассмотрение в ином составе суда, жалобу защитника Кузнецова Г.М. считать частично удовлетворенной.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка