Решение Иркутского областного суда от 08 июля 2021 года №21-613/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 июля 2021 года Дело N 21-613/2021
Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ефименко Э.М., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление старшего инспектора 1 взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" N от 17 марта 2021 г. и решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 17 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефименко Э.М.,
установил:
Постановлением старшего инспектора 1 взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" N от 17 марта 2021 г. Ефименко Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Братского районного суда Иркутской области от 17 мая 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, а также в дополнениях к жалобе, Ефименко Э.М., не соглашаясь с вынесенными по делу актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу по тем основаниям, что в процессуальных документах, составленных должностным лицом в качестве места выявления административного правонарушения указан адрес: <...>, однако, судья в своем решении указывает, что административное правонарушение выявлено по адресу: <...>, таким образом, самостоятельно определив место выявления административного правонарушения. Высказывает сомнения относительно места расположения знака ограничения скорости движения, места нахождения экипажа ДПС, выявившего правонарушение и фактическое место нахождения транспортного средства под управлением Ефименко Э.М. в момент фиксации превышения установленной скорости движения. Указывает о том, что технические характеристики прибора <...>, с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение, не позволяют его эксплуатацию при отрицательных температурах, однако, <...> на улице было минус 10°С, в связи с чем применение указанного прибора не допускалось. Указывает о том, что должностным лицом не в полном объеме были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, должностным лицом неверно указан пункт Правил дорожного движения. Судьей районного суда неверно указано место работы Ефименко Э.М., из чего последний делает вывод о не надлежащем установлении его личности при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.
Ефименко Э.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки не сообщил, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанного лица не признано, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названного лица.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административных правонарушениях, представленное ОГИБДД МУ МВД России "Братское", судебный материал по жалобе N, проанализировав доводы жалобы и дополнения к ней, а также представленные с жалобой документы, прихожу к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.
Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями пункта 6 части 1 которой, решение должно быть мотивированным.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при вынесении решения не выполнены.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела следует, что основанием привлечения Ефименко Э.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что <...> Ефименко Э.М., являясь водителем транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак N, принадлежащим <...>, на <...>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил допустимую скорость движения 50 км/ч. на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда пришел к выводу о доказанности виновности Ефименко Э.М. в совершении инкриминируемого правонарушения, сославшись, среди прочего, на материалы фото - видео-фиксации правонарушения.
Вместе с тем такие выводы суда первой инстанции являются преждевременными, не основанными на всесторонней оценке собранных доказательств.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает выявление административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса.
При отсутствии данных о наличии у измерительного прибора сертификата и о прохождении прибором метрологической поверки использование сведений такого технического средства в качестве доказательства противоречит требованиям части 3 статьи 26.2 и статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные требования оставлены судьей районного суда без внимания и исследования.
Судьей районного суда оставил без оценки тот факт, что в постановлении отсутствуют сведения о наличии у прибора соответствующего сертификата. Сделанная должностным лицом запись <...> не позволяет сделать категорический вывод о прохождении указанным прибором сертификации и поверки.
Между тем, Ефименко Э.М. настаивал на том, что эксплуатация специального технического средства осуществлялась с нарушением руководства по эксплуатации относительно температурного режима эксплуатации прибора.
Кроме того, Ефименко Э.М., также утверждал о том, что дорожный знак 3.4, ограничения скорости "50", на указанном участке дороги отсутствовал, схема места совершения административного правонарушения, расстановки знаков и их наличие, не составлялась.
Однако, данные доводы также не являлись предметом проверки при рассмотрении судьей Братского районного суда Иркутской области жалобы Ефименко Э.М. на постановление должностного лица от 17 марта 2021 г.
В нарушение требования статьи 24.1, пункта 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вышеперечисленных требований материального законодательства на стадии подготовки жалобы к рассмотрению либо в процессе рассмотрения дела в судебном заседании судья не истребовал соответствующие сертификат на прибор <...>, а также инструкцию по его эксплуатации, не истребовал сведения о наличии дорожного знака ограничение скорости движения, на указанном участке дороги, не допросил сотрудника ГИБДД, составлявшего протокол об административном правонарушении относительно данных обстоятельств.
Между тем данные обстоятельства входят в предмет доказывания объективной стороны вменяемого Ефименко Э.М. административного правонарушения.
Более того, представленные в материалах дела об административном правонарушении фотоматериалы, как и видеозапись, не позволяют идентифицировать зафиксированное на них транспортное средство: государственный регистрационный знак и марку транспортного средства.
В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств не приняты.
Нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные по настоящему делу, являются существенными, влекущими отмену решения судьи районного суда, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 17 мая 2021 г., вынесенное в отношении Ефименко Э.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, подлежит отмене, а дело - возвращению в Братский районный суд Иркутской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.
Иные изложенные в поданной в Иркутский областной суд жалобе доводы, касающиеся существа обжалуемых актов, могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу Ефименко Э.М. удовлетворить частично.
Решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 17 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефименко Э.М. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Братский районный суд Иркутской области.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Ф. Полозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка