Решение Костромского областного суда от 07 ноября 2019 года №21-613/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 ноября 2019 года Дело N 21-613/2019
г. Кострома "07" ноября 2019 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
с участием защитника МУП г. Костромы "<данные изъяты>" по доверенности Л.,
рассмотрев жалобу директора МУП г. Костромы "<данные изъяты>" С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 02 октября 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 06.08.2019 г. МУП г. Костромы "<данные изъяты>" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 02 октября 2019 г., принятым по жалобе директора МУП г. Костромы "<данные изъяты>" С., постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 06.08.2019 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе директор МУП г. Костромы "<данные изъяты>" С. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. Из жалобы следует, что в действиях МУП г. Костромы "<данные изъяты>" нет состава административного правонарушения, к административной ответственности за совершенное правонарушение должен быть привлечен водитель, который в момент правонарушения управлял транспортным средством, а не предприятие. С. считает, что предприятие не может быть привлечено повторно к административной ответственности, поскольку фактически в момент административных правонарушений участвовали разные транспортные средства и разные водители, состоявшие в трудовых отношениях с предприятием. Полагает, что, предприятие должно быть освобождено от административной ответственности, а производство по данному делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Заслушав защитника МУП г. Костромы "<данные изъяты>" по доверенности Л., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.
Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение правонарушение за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 02.08.2019 г. в 07:52:20 по адресу <адрес> (<данные изъяты>.), водитель транспортного средства "ХЕНДЭ СОНАТА", государственный регистрационный знак N, владельцем которого является МУП г. Костромы "<данные изъяты>", в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, тем самым совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ.
Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "INTEGRAKDD-9217", работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотовидеосъемки, свидетельство о поверке N 241740/123324-2018, действительно до 10.08.2020 г.
Совершение МУП г. Костромы "<данные изъяты>" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности МУП г. Костромы "<данные изъяты>", который основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2019 г. с фотоматериалом, сведениями о привлечении к административной ответственности МУП г. Костромы "<данные изъяты>" по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ от 17.12.2018 г.
Сам факт совершения зафиксированного нарушения ПДД РФ со стороны МУП г. Костромы "<данные изъяты>" не оспаривается.
Доводы настоящей жалобы о невиновности МУП г. Костромы "<данные изъяты>" по своему содержанию повторяют доводы предыдущей жалобы и направлены на переоценку установленных судьей по делу фактических обстоятельств и доказательств.
В решении судьи дана надлежащая оценка этим доводам. Мотивы, по которым судья признал их несостоятельными, подробно изложены в решении, оснований для их переоценки не нахожу.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.
Тем не менее, по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова")
В связи с изложенным, доводы жалобы об освобождении МУП г. Костромы "<данные изъяты>" от административной ответственности основаны на неверном толковании закона. То обстоятельство, что ранее привлечение МУП г. Костромы "<данные изъяты>" к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ было связано с нарушением ПДД РФ иным водителем и на ином транспортном средстве, принадлежащем МУП г. Костромы "<данные изъяты>", юридического значения для данного состава административного правонарушения не имеет и не влияет на установленные фактические обстоятельства.
При данных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности МУП г. Костромы "<данные изъяты>" не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
Действия МУП г. Костромы "<данные изъяты>" квалифицированы правильно.
Наказание ему назначено согласно санкции статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 02 октября 2019 г. и постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 06.08.2019 г. в отношении МУП г. Костромы "<данные изъяты>" оставить без изменения, а жалобу директора МУП г. Костромы "<данные изъяты>" С. без удовлетворения.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка