Решение Оренбургского областного суда от 05 декабря 2019 года №21-613/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 декабря 2019 года Дело N 21-613/2019
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Узяковой Е.Н. на постановление государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзора, инспектора ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от 29 августа 2019 года N и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2019 года, вынесенные в отношении начальника детского оздоровительного лагеря "***" Дирекции социальной сферы Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Узяковой Елены Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзора, инспектора ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от 29 августа 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2019 года, начальник детского оздоровительного лагеря "***" Дирекции социальной сферы Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ДОЛ "***", лагерь) Узякова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Узякова Е.Н. просит отменить состоявшиеся в отношении нее постановление должностного лица и судебное решение по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Узякова Е.Н, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в котором доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Моисеевой О.А., действующей в интересах Узяковой Е.Н. по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, и должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Узяковой Е.Н. к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. 6, ч. 6.1 и ч. 7 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут в отношении должностных лиц наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69), организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В силу ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, должностные лица в пределах их компетенции.
Постановлением Правительства Оренбургской области от 30 апреля 2019 года N 297-п на территории Оренбургской области установлен особого противопожарный режим.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от 6 августа 2019 года N, вынесенного в соответствии с требованием п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 января 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), должностными лицами указанного органа проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - ППР в РФ), Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Сводом правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматически", утвержденным приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 175 (далее - СП 5.13130.2009), а именно:
- не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (при срабатывании АПС и СОУЭ сигнал на пульт диспетчера ЦППС не поступил) (п. 61 ППР в РФ);
- помещение, где установлен приемно-контрольный прибор, не обеспечено аварийным освещение (ст.ст. 4, 83 Закона N 123-ФЗ, п.п. 13.14.5, 13.14.12, 13.14.13 СП 5.13130.2009);
- руководитель организации не обеспечил очистку от сухой травянистой растительности, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 м от леса либо отделением от леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 м или иным противопожарным барьером (п. 72.3 ППР в РФ);
- не обеспечена очистка объекта защиты и прилегающей к нему территории, от горючих отходов и сухой растительности (п. 77 ППР в РФ).
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 27 августа 2019 года, полученном Узяковой Е.Н. в день его составления.
ОАО "РЖД" в орган государственного пожарного надзора представлены возражения на акт проверки (л.д. 90).
В соответствии с п. 61 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.
В ходе проверки проверена работоспособность автоматической передачи извещений о срабатывании или неисправности системы противопожарной защиты в территориальное подразделение противопожарной службы с участием начальника лагеря Узяковой Е.Н. и представителя ФАУ "***" (организации, оказывающей услуги по техническому обслуживанию программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг"), установлено, что автоматическая установка пожарной сигнализации неисправна (сигнал от ДОЛ "***" в пожарную часть по системе ПАК "Стрелец-Мониторинг" не поступил), о чем составлен соответствующий акт.
Суждение защитника о том, что возможной причиной несрабатывания системы могло являть низкое качество передачи сигнала сотовой связи, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела. В своих объяснениях от 29 августа 2019 года Узякова Е.Н. указывала, что 26 августа 2019 года проведены ремонтные работы, после которых сигнал на пульт пожарной охраны от ПАК "Стрелец-Мониторинг" прошел (л.д. 30).
В ходе производства по данному делу должностное лицо исходило из того, что проверяемый объект пожарной защиты имеет социальную значимость, является учреждением с массовым пребыванием детей, выявленное нарушение требований пожарной безопасности имеет существенный характер, его несоблюдение может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, а при пожаре в значительной мере усложнить эвакуацию людей, затруднить службе МЧС обеспечить в полной мере организацию спасения и эвакуации, с учетом низкой мобилизационной способности пребывающего в лагере контингента.
ОАО "РЖД" является владельцем ПАК "Стрелец-Мониторинг".
Закрепление за ДОЛ "***" данного комплекса носит целевой характер - обеспечение безопасного образовательного процесса, обеспечение безопасности находящихся в лагере детей и персонала, а потому такое оборудование должно содержаться в исправном состоянии, отвечать всем установленным законом требованиям пожарной безопасности.
Довод заявителя о том, что ОАО "РЖД" заключило договор с ФАУ "***" на оказание услуг по техническому обслуживанию ПАК "Стрелец-Мониторинг", сам по себе не опровергает выявленное нарушение требований пожарной безопасности.
Начальник ДОЛ "***" обязано в соответствии с целями и задачами образовательного учреждения обеспечивать безопасность пребывания детей и персонала в лагере путем обеспечения бесперебойной работы, в том числе ПАК "Стрелец-Мониторинг".
Заключение контракта с обслуживающей организацией не освобождало Узякову Е.Н. от обязанности по обеспечению в лагере пожарной безопасности, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Узякова Е.Н. своевременно приняла исчерпывающие меры для устранения указанного нарушения, в материалах дела не содержится.
В суде второй инстанции защитник признал факт отсутствия в помещение, где установлен приемно-контрольный прибор, аварийного освещения. Однако ссылался на то, что названное помещение введено в эксплуатацию в 1963 году, для оснащения его аварийным освещением необходимо провести капитальный ремонт здания. Данный довод подлежит отклонению, поскольку указанный вид работ не требует проведение капитального ремонта здания (оборудование является съемным).
Обязанность в полном объеме выполнять требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Сводами правил, содержащими требования по пожарной безопасности, корреспондирует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 апреля 2019 года N 306-КГ18-21677.
Таким образом, период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают собственника здания от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил, что обусловлено высоким уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.
Доказательств того, что Узякова Е.Н. ставила вопрос об оборудовании помещения, где установлен приемно-контрольный прибор, аварийным освещением, в жалобе не приведено и должностным лицом не установлено.
В соответствии с п. 72.3 ППР в РФ, в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.
Руководствуясь вышеуказанной нормой, принимая во внимание тот факт, что прилегающая к лесу территория лагеря не принадлежит иным лицам, кем-либо не используется (доказательств обратного в материалы дела не представлено), должностное лицо правомерно заключило о наличии у Узяковой Е.Н., как руководителя лагеря, обязанности производить очистку данной территории либо отделить лес противопожарной минерализованной полосой.
В жалобе заявитель ссылается на то, что органом государственного пожарного надзора не представлены доказательства наличия нарушения (отсутствуют фотографии, видеосъемка). Вместе с тем, поскольку названное нарушение зафиксировано в акте проверки, при этом никаких замечаний и возражений относительно содержания акта проверки присутствовавшей при проведении проверки Узяковой Е.Н. не заявлено, судья обоснованно признал доказанным факт наличия указанного нарушения. Более того, в возражениях на акт проверки ОАО "РЖД", указывая на отсутствие фотографий и конкретизации места нарушения п. 72.3 ППР в РФ, сам факт нарушения не оспаривает.
В соответствии с п. 77 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья согласился с выводом о нарушении Узяковой Е.Н. п. 77 ППР в РФ, указав на необеспеченность объекта защиты и прилегающей к нему территории от горючих отходов и сухой растительности.
Судья правильно обратил внимание на допущенную в акте техническую ошибку (описку) в части формулировки выявленного нарушения. В акте указано: "обеспечил объект защиты и прилегающей к нему территории от горючих отходов и сухой растительности", то есть пропущена частица "не" перед словом "обеспечил". Аналогичная ошибка допущена в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.
Вместе с тем указанное обстоятельство не повлекло нарушения права Узяковой Е.Н. на защиту, она не была лишена возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ей вменяются.
Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки в графе "Вид нарушения требований пожарной безопасности", а в последующем отражено в протоколе об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания как обстоятельство, нарушающее требования пожарной безопасности, равно как и остальные выявленные нарушения.
С учетом построения названных процессуальных документов и последовательности изложения нарушений, неточность, допущенная должностным лицом при формулировании нарушения, не ставит под сомнение то обстоятельство, что Узяковой Е.Н. нарушены требования п. 77 ППР в РФ. Соответствующая неточность является явной технической опиской, которая устранена должностным лицом распоряжением от 15 октября 2019 года N 35 "О внесении изменений в материалы по результатам проверки".
Факт совершения данного нарушения подтверждается кроме того приобщенными к материалам проверки фотографиями, из которых со всей очевидностью усматривается наличие на территории лагеря горючих отходов и сухой растительности.
То обстоятельство, что акт проверки и протокол об административном правонарушении не содержат сведений о ведении фотосъемки при фиксации административного правонарушения, не свидетельствует о недостоверности сведений, зафиксированных на данном носителе. Должностное лицо, проводившее проверку, в судебном заседании показало, что во время проверки с разрешения Узяковой Е.Н. им производилось фотографирование нарушений. На фотоснимках также отражена дата съемки, совпадающая с датой осмотра территории лагеря проверяющим лицом.
Таким образом, деяние Узяковой Е.Н. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о пожарной безопасности.
Что касается доводов привлекаемого к административной ответственности лица о том, что она не является руководителем в смысле, понимаемом ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации (не определяет штатную численность персонала, не принимает на работу работников и не определяет их обязанности), в силу своих должностных обязанностей не является лицом, ответственным за пожарную безопасность, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что она (Узякова Е.Н.) не является субъектом вмененного административного правонарушения, то данные суждения не являются основанием для отмены вынесенных в отношении названного лица актов.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с должностной инструкцией, с которой Узякова Е.Н. ознакомлен 1 июня 2015 года, в обязанности начальника ДОЛ "***" входит: осуществление руководства детским оздоровительным лагерем в соответствии с действующим законодательством, обеспечение жизнедеятельности и безопасности в лагере. Кроме того, начальник лагеря несет ответственность за правильную эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, аппаратуры и технику безопасности при работе с ними (п.п. 1, 5 раздела III, п. 3 раздела V).
Следовательно, именно на Узякову Е.Н., как начальника лагеря, возложена обязанность по обеспечению безопасности пребывающих в лагере лиц, которая включает в себя, в том числе, пожарную безопасность.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Узякова Е.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
Довод жалобы о допущенных при проведении проверки нарушениях требований Закона N 294-ФЗ своего подтверждения в материалах дела не нашел.
Статья 10 названного Федерального закона, разрешая вопросы организации и проведения внеплановой проверки юридических лиц, устанавливает порядок их уведомления органом государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, предполагающий возможность соответствующего уведомления по электронной почте (ч. 16).
Как следует из материалов дела, уведомление о проверке с распоряжением о ее проведении 7 августа 2019 года направлено должностным лицом органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, по адресу электронной почты Дирекции социальной сферы Южно-Уральской железной дороги (структурного подразделения филиала ОАО "РЖД") (л.д. 15). Названные документы были направлены по адресу электронной почты, указанному на официальном сайте Дирекции социальной сферы Южно-Уральской железной дороги. Этот адрес электронной почты содержался в ранее представленных юридическим лицом в орган государственного пожарного надзора документах.
То обстоятельство, что распоряжение о проверке направлено не в адрес филиала, а его структурного подразделения, не свидетельствует о том, что такое уведомление является ненадлежащим. Должностным лицом административного органа были приняты необходимые меры к надлежащему извещению юридического лица о проведении внеплановой проверки.
Ссылка защитника Моисеевой О.А. на то, что извещение было прочитано юридическим лицом после проведения проверки, ничем объективно не подтверждено. Уведомление о проверке с распоряжением о ее проведении направлены на адрес электронной почты, указанный на официальном сайте структурного подразделения филиала, который ежедневно просматривается.
В возражениях на акт проверки ОАО "РЖД" не указывает на то, что общество не было уведомлено о проведении проверки.
Получение копии распоряжения о проведении внеплановой проверки, которое не было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, не является существенным нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.
Кроме того, о проведении проверки была уведомлена начальник лагеря Узякова Е.Н. по телефону 8 августа 2019 года (л.д. 16).
При проверке присутствовала Узякова Е.Н. по доверенности, в которой ей предоставлено право представлять, в том числе в органах государственного пожарного надзора, интересы ОАО "РЖД" по вопросам, отнесенным к компетенции Дирекции социальной сферы ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД", и связанным с его деятельностью с правом подписывать все необходимые документы.
Таким образом, нарушений порядка проведения проверки не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом изучения при рассмотрении настоящего дела, выводы должностного лица и судьи районного суда не опровергают. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.
Несогласие заявителя с выводами должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, и судьи районного суда, толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности и порядок привлечения Узяковой Е.Н. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (постановление государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзора, инспектора ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от 22 апреля 2019 года N, вступило в законную силу 13 мая 2019 года).
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзора, инспектора ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от 29 августа 2019 года N и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2019 года, вынесенные в отношении начальника детского оздоровительного лагеря "***" Дирекции социальной сферы Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Узяковой Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Узяковой Е.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Каширская Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка