Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2018 года №21-613/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2018 года Дело N 21-613/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асянова ФИО9 на решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым
постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО10 ... от дата о привлечении Асянова ФИО11 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО12. ... дата Асянов ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Судьей Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан по жалобе Асянова ФИО14 принято вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО15. ... от дата и с решением судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, Асянов ФИО16. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что трактор МТЗ 82.1 не относится ни к автомобильному, ни к городскому наземному электрическому транспорту, доказательства перевозки грузов либо пассажиров в материалах дела отсутствуют, в связи с этим в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения.
В судебное заседание Асянов ФИО17 начальник ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО18 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах суд, пересматривающий дело об административном правонарушении по жалобе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 3, абз.9 ст. 5 которого определено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Требования по проведению предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей закреплены в ст. 23 вышеуказанного закона, из содержания которой следует, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Из материалов дела следует, что дата в 08 часов 00 минут Асянов ФИО19, являясь должностным лицом ООО ПХ "Артемида" - управляющим бригадой, в нарушение требований Федерального закона N... "О безопасности дорожного движения" допустил к осуществлению перевозки груза транспортным средством лицо, не прошедшее предрейсовый медицинский осмотр.
Согласно постановлению старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по адрес ФИО20 ... от дата, следует, что дата в 17 часов 05 минут возле адрес д. Бузовьязы был остановлен трактор Белорус -82.1, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ООО ПХ "Артемида", под управлением водителя ФИО21 При проверке выяснилось, что у водителя транспортного средства, в путевом листе на данный трактор отсутствует отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра.
Данное обстоятельство подтверждается рапортом старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО22. от дата (л.д. 13); свидетельством о регистрации машины ... ... (л.д. 11); фотокопией путевого листа (л.д. 10).
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Асянова ФИО23 на постановление должностного лица ФИО25 ФИО24 при допросе в качестве свидетеля показал, что дата, во время несения службы он остановил трактор Беларус - 82.1, водитель которого пояснил, что он выгрузил сено и едет домой (л.д. 18).
Таким образом, материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что трактор Беларус - 82.1, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ООО ПХ "Артемида", ФИО26 использовал в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, то есть являлся участником дорожного движения и осуществлял транспортную перевозку по дорогам общего пользования, в связи с чем как водитель, допущенный к управлению транспортными средствами, обязан был выполнять требования вышеназванных актов законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств. При этом не имеет правового значения назначение таких перевозок. С учетом изложенного Асянов ФИО27 как должностное лицо был обязан осуществлять контроль за соблюдением работниками требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.
Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности Асянова ФИО28 достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Совокупность исследованных доказательств, позволяет определенно установить, что Асяновым ФИО29 не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за проведением предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о совершении Асяновым ФИО30 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных доказательствах.
Действия Асянова ФИО31 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Довод заявителя о том, что трактор МТЗ 82.1 не относится ни к автомобильному ни к городскому наземному электрическому транспорту, является несостоятельным, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в принятом по делу судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых актов не установлено.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Асянову ФИО32 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.
Порядок привлечения Асянова ФИО33. к административной ответственности соблюден.
Постановление о привлечении Асянова ФИО34 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного акта, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО35 ... от дата и решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Асянова ФИО37 ФИО36 - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан ФИО8
Справка: судья Каримова Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка