Решение Алтайского краевого суда от 14 ноября 2017 года №21-613/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 ноября 2017 года Дело N 21-613/2017
Иванов Д. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу<адрес>, неработающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" младшим лейтенантом полиции ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. Иванов Д.А. в <адрес> во дворовой территории от дома N *** к дому N ***, управлял автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, влияющие на безопасность дорожного движения, а именно установлено тягово-сцепное устройство, чем нарушены требования п. 7.18 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения).
Действия Иванова Д.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Бийский городской суд Алтайского края, Иванов Д.А. просил отменить постановление должностного лица. Указывал на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Иванова Д.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Иванов Д.А. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу. Ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, чем нарушено право на защиту, а также право ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства; судьей неправильно истолкованы положения п.п. 75-80 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877; основанием для привлечения к административной ответственности послужило не само нарушение правил дорожного движения, а отсутствие в паспорте транспортного средства (далее - ПТС) и в свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - СР) отметки, разрешающей наличие тягово-сцепного устройства; в Приказе МВД России, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 496/192/134 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", а также в Приказе МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" отсутствуют положения о необходимости указания в ПТС и СР сведений о наличии фаркопа; поскольку не месте выявления правонарушения Иванов Д.А. был не согласен с нарушением, то у инспектора не имелось оснований выносить постановление вместо составления протокола об административном правонарушении; свидетели ФИО2 и ФИО3 являются заинтересованными в исходе дела, поскольку служат в смежном подразделении, относящемся к структуре МВД России.
В судебное заседание Иванов Д.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Пунктом 7.18 названного Перечня к таким неисправностям и условиям отнесено внесение в конструкцию транспортного средства изменений без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 77 Технического регламента транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях: 1) при установке на транспортное средство компонентов: предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов; предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации; 2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.
Факт эксплуатации Ивановым Д.А. ДД.ММ.ГГ транспортного средства автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД - установлено тягово-сцепное устройство, влияющее на безопасность дорожного движения, подтверждаются имеющимися по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" ФИО1 от ДД.ММ.ГГ; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Иванова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.
Указание в жалобе на неразъяснение Иванову Д.А. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, принимавших участие в качестве понятых.
Доводы жалобы о нарушении права Иванова Д.А. на защиту при вынесении постановления не принимаются во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы при непосредственном выявлении административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает предупреждение или административный штраф, у должностного лица имеются основания для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с данной нормой при непосредственном обнаружении совершенного Ивановым Д.А. правонарушения должностным лицом вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Таким образом, несмотря на упрощенный порядок рассмотрения дела, Иванов Д.А. не был лишен возможности воспользоваться правом на защиту в суде, учитывая, что такие права ему также разъяснялись судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.
Довод жалобы о том, что установление тягово-сцепного устройства предусмотрено заводом и не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с п. 6 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, внесение изменений в конструкцию транспортного средства представляет собой исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.
Согласно п.п. 75-77 того же Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.
В соответствии с п. 10 Технического регламента конструкция транспортного средства с учетом его категории и назначения обеспечивает, в том числе, минимизацию физического воздействия на других участников движения.
Согласно ответу начальника управления организации сервисного обслуживания ПАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ, представленному по запросу судьи Алтайского краевого суда, установка тягово-сцепного устройства предусмотрена конструкцией автомобиля <данные изъяты>, но оценка соответствия автомобиля с установленным тягово-сцепным устройством требованиям Технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" не проводилась. Установка тягово-сцепного устройства является внесением изменений в конструкцию автомобиля, в условиях заводской сборки на указанный автомобиль тягово-сцепное устройство не устанавливалось.
Таким образом, поскольку Ивановым Д.А. не представлена оценка соответствия автомобиля с установленным тягово-сцепным устройством требованиям Технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", то судья районного суда и должностное лицо пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Иванова Д.А. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что действующим законодательством не предусмотрено внесение в ПТС сведений об изменениях в конструкции транспортного средства, несостоятельна, поскольку в силу п. 80 Технического регламента номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.
Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.
Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении Иванова Д.А. к административной ответственности вынесено до составления протокола в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2017 года и постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" младшего лейтенанта полиции ФИО1 от 19 июля 2017 года *** оставить без изменения, жалобу Иванова Д. А. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка