Решение Кемеровского областного суда от 05 июля 2017 года №21-613/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 21-613/2017
 
г. Кемерово 05 июля 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Первая локомотивная компания», ИНН №, находящегося по адресу: < адрес> < адрес>,
по жалобе ст. госинспектора ОТН УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 апреля 2017г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № зам. начальника ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 26.10.2016 ООО «Первая локомотивная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Решением ст. госинспектора безопасности дорожного движения ОТН УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 от 22.12.2016 постановление зам. начальника ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 26.10.2016 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.04.2017 указанные постановление должностного лица и решение вышестоящего органа по жалобе на это постановление отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе ст. госинспектор ФИО1 просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что нарушений процессуальных требований о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом допущено не было.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ст. госинспектора ФИО1 и представителя ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Полагаю требования приведенных норм при пересмотре дела об административном правонарушении в отношении ООО «Первая локомотивная компания» судьей районного суда соблюдены.
Административная ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 11.09.2016 по адресу: < адрес> в < адрес> ООО «Первая локомотивная компания» осуществило погрузку груза в транспортное средство «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом < данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, с превышением допустимых габаритов транспортного средства по высоте на 70 сантиметров, то есть на величину более 50 сантиметров, без специального разрешения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Первая локомотивная компания» к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, о чем зам. начальника ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 вынесено соответствующее постановление.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, судья районного суда исследовал материалы дела в полном объеме и установил, что в нарушение требований ст.ст. 1.6, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, за пределами которого вопрос о виновности или невиновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может и дело не может быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что извещение о явке для составления протокола поступило в отделение почтовой связи 28.09.2016, а извещение о явке для участия в рассмотрении дела 18.10.2016 и юридическое лицо имело возможность получить указанные извещения своевременно, однако своим правом не воспользовалось, нахожу несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, может быть рассмотрено в отсутствие его законного представителя или защитника лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Однако данными о надлежащем извещении ООО «Первая локомотивная компания» о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, отвечающих требованиям ст. 25.15 КоАП РФ, на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо не располагало.
Решение судьи районного суда должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ.
Положениями ч.3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене указанного решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Первая локомотивная компания» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка