Решение Кемеровского областного суда от 19 августа 2015 года №21-613/2015

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 августа 2015 года Дело N 21-613/2015
 
г. Кемерово 19 августа 2015 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Уфимцева < данные изъяты>,
по жалобе инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО4 на решении судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июня 2015 г.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 27 мая 2015 г. Уфимцев < данные изъяты> был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> руб.
Не согласившись с постановлением, Уфимцев < данные изъяты>. обратился с жалобой в суд. Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июня 2015 г. постановление по жалобе Уфимцева < данные изъяты> было отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО4 просит решение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено не полно и не всесторонне.
Уфимцевым < данные изъяты> принесены письменные возражения на жалобу.
Уфимцев < данные изъяты>. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО4., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Постановлением от 27 мая 2015 г Уфимцев < данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, за то, что 27 мая 2015г. в 10-49 час, в < адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Отменяя постановление и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд пришел к выводу, что доказательств подтверждающих создание помехи пешеходу материалы дела не содержат.
Вместе с тем, согласно постановления, доводов жалобы следует, что факт совершения Уфимцевым предъявленного правонарушения, нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, было выявлено непосредственно должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ Уфимцев не оспаривал, был согласен с предъявленным нарушением и с назначенным наказанием, поэтому дело должностным лицом обоснованно было рассмотрено в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. Тогда как каких-либо объективных доказательств опровергающих установленные должностным лицом обстоятельства правонарушения Уфимцевым представлено не было
В нарушение ст.24.1, ст.26.11 КоАП РФ, суд указанным обстоятельствам оценки не дал, в случае сомнений в обстоятельствах правонарушения, изложенных в постановлении, сотрудника ГИБДД, выявившего данное правонарушение и оформившего соответствующие процессуальные документы, в судебное заседание не вызывал и по обстоятельствам правонарушения не допросил.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для отмены постановления нельзя признать обоснованными.
Доводы жалобы заслуживают внимания. Однако, в силу положений п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на указанное выше решение районного суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для отмены решения, которым производство по делу прекращено, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июня 2015 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО4. - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Д.А.Безденежных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка