Решение Хабаровского краевого суда от 06 августа 2015 года №21-613/2015

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 06 августа 2015 года Дело N 21-613/2015


По жалобе на решение по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Г.А.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Г.А.В., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 N от 14 апреля 2015 года Г.А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Данным постановлением Г.А.В. признан виновным в том, что 14 апреля 2015 года в 14 часов 45 минут на <адрес>, совершил стоянку транспортного средства на проезжей части в зоне действия знака 3.27, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, чем нарушил п.12.5 ПДД РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2015 года постановление оставлено без изменения.
Г.А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность его вины в правонарушении и на то, что он не управлял автомобилем 14 апреля 2015 года, что подтвердил в суде свидетель ФИО3
Г.А.В., должностное лицо ГИБДД ФИО2, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 4 ст.12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Согласно п.12.5 ПДД стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Факт совершения Г.А.В. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.19), актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (л.д.23), схемой расположения дорожных знаков, согласно которой на проезжей части дороги у дома N по <адрес> установлен и действует знак 3.27 «Остановка запрещена» (л.д.36), показаниями в суде первой инстанции инспектора ДПС ФИО4 и представленными им фотографиями, на которых видно, что 14 апреля 2015 года автомобиль <данные изъяты> с госномером N располагался на проезжей части дороги после установленного запрещающего знака 3.27, рядом с автомобилем находится эвакуатор (л.д.40-42), показаниями инспектора ДПС ФИО5, согласно которым при обнаружении автомобиля рядом со знаком 3.27 и в зоне действия этого знака следы угона на автомобиле отсутствовали, он был сфотографирован и передан согласно акту приема-передачи на спецстоянку, а материалы направлены в административную практику.
Довод Г.А.В. о том, что транспортным средством управляла его супруга, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку противоречит объяснению Г.А.В. в протоколе об административном правонарушении, в котором он не ссылался ни на то, что автомобилем управляла супруга, ни на свидетеля ФИО3, а указал, что «машина была в угоне».
Материалы дела не содержат сведений о нахождении автомобиля в угоне. Кроме того, из показаний инспектора ДПС ФИО5 следует, что в момент обнаружения автомобиля следы угона на нем отсутствовали. Показания инспектора подтверждаются имеющимися в деле фотографиями (л.д.40-42).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными показания свидетеля защиты ФИО3
При наличии доказательств, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности Г.А.В. в совершении правонарушения, доводы рассматриваемой жалобы о недоказанности его вины в правонарушении и о том, что он не управлял автомобилем 14 апреля 2015 года, отклоняются как несостоятельные.
Действия Г.А.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией, которая другого вида или размера наказания не предусматривает.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Поводы для отмены состоявшихся по делу постановления и судебного решения отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Г.А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н. Дмух