Решение Приморского краевого суда от 02 июня 2015 года №21-613/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 июня 2015 года Дело N 21-613/2015
 
02 июня 2015 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Пограничного районного суда Приморского края 27 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1
у с т а н о в и л а:
Постановлением директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края №119/134 от 29 октября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Пограничного районного суда Приморского края от 27 февраля 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением и решением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, его защитника ФИО3, представителя Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира < адрес> ФИО4, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.
Часть 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность, в том числе, и физических лиц за нарушение правил охоты.
Согласно п.53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ... №51, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.
Как видно из материалов дела ФИО1 ... в 17 часов 25 минут, передвигался на транспортном средстве (квадроцикле марки «Kawasaki») по территории охотничьих угодий Гродековского ПО (в 2 км в северно-западном направлении от < адрес>), расположенных в Пограничном муниципальном районе < адрес>, с расчехленным охотничьим ружьем системы «Benelli».
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, показаниями старшего инспектора КГБУ «Дирекции департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира < адрес>» ФИО5, из которых следует, что ФИО1 перевозил охотничье ружье в не зачехлённом состоянии. Куртка была накинута на ружье, которое находилось в собранном состоянии. Оснований сомневаться в показаниях должностного лица у суда не имелось.
Эти обстоятельства, как правильно пришли к выводу должностное лицо и судья районного суда, с учетом положений части 2 статьи 57 Федерального закона от ... № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» свидетельствовали о нарушении ФИО1 вышеназванных требований пункта 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ... № 512, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что ружье было замотано в куртку, которая выполняла роль чехла, и перевязано кулисой, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены принятого решения.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
решение Пограничного районного суда Приморского края 27 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья О.В. Туктамышева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка