Решение Пермского краевого суда от 10 июня 2019 года №21-612/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 21-612/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Темник Т.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшего З. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10 апреля 2019 г., решение врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митрохиной Татьяны Валерьевны
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" С. от 25 октября 2018 г. N 18810059170004623959 Митрохина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в том, что 27 сентября 2018 г. в 10:53 час в районе дома N 6 по ул. Химиков в г. Березники, Митрохина Т.В. управляя транспортным средством ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак **, при обгоне автомобиля ДОДЖ РАМ, государственный регистрационный знак **, под управлением З., не убедилась, что в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Решением врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 ноября 2018 г. принятого по результатам рассмотрения жалобы Митрохиной Т.В., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Митрохиной Т.В. состава административного правонарушения.
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10 апреля 2019 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы З., постановление и решение оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, потерпевший З. просит решение судьи городского суда и решение врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю отменить, ссылаясь на их незаконность, полагая о наличии в действиях Митрохиной Т.В. нарушения пункта 11.1 Правил дорожного движения и нарушения норм процессуального права.
В судебном заседании в краевом суде защитник Темник Т.Д., полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу, представленных Митрохиной Т.В.
Митрохина Т.В., защитник Лубягин Д.В., потерпевший З., в судебном заседании в краевом суде, извещенные надлежаще, участие не принимали. Митрохина Т.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав защитника Темник Т.Д., судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Митрохиной Т.В. дела об административном правонарушении, имели место 27 сентября 2018 г.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 27 ноября 2018 г.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
На момент рассмотрения судьей краевого суда жалобы потерпевшего З. на решение судьи городского суда от 10 апреля 2019 г. и решение врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 ноября 2018 г., которым постановление по делу об административном правонарушении от 25 октября 2018 г. в отношении Митрохиной Т.В. было отменено и производство по делу прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ истек. Следовательно, возможность правовой оценки действий водителя Митрохиной Т.В. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения ее к административной ответственности в настоящее время утрачена.
При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения судьи городского суда, решения врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю отсутствуют.
Относительно доводов жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, то они существенными не являются и не влекут отмену состоявшихся по делу актов.
Рассмотрение жалобы Митрохиной Т.В. с нарушением сроков, указанных в части 1 статьи 30.5 КоАП РФ, не может рассматриваться как существенное процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену решения вынесенного вышестоящим органом, поскольку этот срок не является пресекательным.
Оснований полагать, что жалоба Митрохиной Т.В. на постановление от 25 октября 2018 г. рассмотрена не уполномоченным органом, не имеется, поскольку согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган. В данном случае по отношению к должностному лицу, вынесшему постановление от 25 октября 2018 г., УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, куда была подана жалоба Митрохиной Т.В., является вышестоящим органом.
Указание в жалобе на не установление судьей лица, которым было вынесено постановление в связи с указанием в тексте решения различных фамилий должностного лица вынесшего постановление, не свидетельствует о процессуальных нарушениях влекущих отмену решения, поскольку является опиской, которая может быть устранена в соответствии со статей 29.12.1 КоАП РФ.
Относительно доводов о не извещении З. о рассмотрении жалоб, то они являются не обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается факт его извещения о рассмотрении жалобы Митрохиной Т.В. 26 ноября 2018 г. и его жалобы судьей городского суда 10 апреля 2019 г.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10 апреля 2019 г., решение врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 ноября 2018 г. оставить без изменения, жалобу потерпевшего З. - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка