Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 21-612/2018
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 21-612/2018
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнеева Е.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 27 августа 2018 года по жалобе на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области) от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Корнеева Е.В.,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 02 июля 2018 года Корнеев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 27 августа 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Корнеев Е.В. ставит вопрос об изменении постановления должностного лица и решения суда, ссылаясь на наличие оснований для квалификации действий по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, поскольку, двигаясь по крайней правой полосе, он фактически осуществлял разворот.
В судебном заседании Корнеев Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица и решение суда изменить, переквалифицировав действия на часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых постановлений в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения пересекать запрещается.
Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".
В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что 10 июня 2018 года в 15:07:34 у дома N 137 по улице Чернышевского города Саратова (направление улица Провиантская) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН-ТЕМП" был зафиксирован выезд транспортного средства Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на полосу, предназначенную для встречного движения.На основании установленных с помощью технического средства обстоятельств в отношении собственника транспортного средства Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, 02 июля 2018 года было вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства произошедшего подтверждаются постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.
Вывод должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях Корнеева Е.В. как собственника транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, действия Корнеева Е.В., являющегося собственником транспортного средства, которое в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения совершило выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, основания для иной квалификации, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, отсутствуют.
Равным образом ссылка в жалобе на то, что маневр разворота, совершенный транспортным средством, представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое носит характер кратковременного и (или) вынужденного, в связи с чем не может квалифицироваться по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не обоснована.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 420-О-О "По запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", содержащаяся в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ оговорка - "за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи", - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.
В данном случае совершенный маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не носил кратковременного и (или) вынужденного характера, что является основанием для отнесения его к грубым нарушениям, представляющим исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. При этом, как следует из содержания жалобы, Корнеев Е.В. двигался по улице Чернышевского от улицы Вольской в сторону улицы Горького, в связи с чем его нахождение на полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, что было зафиксировано техническим средством, не может свидетельствовать о совершении им вышеуказанного маневра и его вынужденном и кратковременном характере.
Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и суд первой инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Корнеева Е.В. как субъекта вменяемого правонарушения и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновности Корнеева Е.В. в его совершении.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Корнееву Е.В. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, оспариваемое решение содержит достаточные сведения о вынесенном в отношении Корнеева Е.В. и оспариваемом им постановлении по делу об административном правонарушении, что позволяет с достоверностью установить, проверка законности и обоснованности какого именно постановления должностного лица была осуществлена судом первой инстанции по жалобе Корнеева Е.В..
По существу иные доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и районным судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 02 июля 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 27 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу Корнеева Е.В. - без удовлетворения.
Судья Т.Е. Шмидт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
