Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 01 июня 2018 года №21-612/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2018 года Дело N 21-612/2018
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкалы" И.И.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное по жалобе на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан З.А.Ш. N-ОБ/21/53/10 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкалы",
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан З.А.Ш. N-ПВ/21/24/9 от <дата> юридическое лицо - ООО "ГидроТранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей.
Будучи несогласным с названным постановлением, ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкалы" обжаловало его в районный суд.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 января 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкалы" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан на указанное решение судьи, представитель ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкалы" И.И.М. просит отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушениями норм процессуального права.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкалы" И.И.М.. поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, на основании обращения М.М.С. от <дата> N-ОБ о нарушении трудовых прав Государственной инспекцией труда в Республике Дагестан проведена проверка соблюдения юридическим лицом - ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкалы" трудового законодательства.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения:
В нарушении ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Заявление с просьбой предоставить М.М.С. копию приказа о прекращении трудового договора работодателем получено <дата>, в нарушение требований ст. 62 ТК РФ указанный документ до <дата> ей не предоставлен.
По итогам проверки вынесен Акт от <дата> N-ОБ/21/53/2.
По результатам проведенной проверки в адрес ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкалы" выдано предписание об устранении нарушений законодательства о труде от <дата> N-ОБ/21/53/3.
<дата> ГИТ в РД в отношении ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкалы" был составлен протокол об административном правонарушении от N-ОБ/21/53/5.
Постановлением ГИТ в РД от <дата> N-ПВ/21/24/9 ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкалы" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.
Отклоняя доводы жалобы, и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкалы" к административной ответственности.
Однако с выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкалы" решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, указанное выше предписание N-ОБ/21/53/3 от <дата> признано незаконным и отменено. Данное решение вступило в законную силу <дата>.
Поскольку предписание, изданное на основании выявленных недостатков, признано незаконным и отменено, а иных нарушений трудового законодательства в ходе проверки не выявлено, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отсутствует.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Часть 4 указанной статьи гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора труда и решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкалы" в совершении вменяемого правонарушения, суд считает, что дело подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.
При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкалы" подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 января 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан З.А.Ш. N-ОБ/21/53/10 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкалы" отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Ш.М. Хираев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка