Решение Приморского краевого суда от 19 июня 2018 года №21-612/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 21-612/2018
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Латышева В.В. - Шубина М.С. на решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" Латышева В.В.,
установила:
постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Приморскому краю N от 02 июня 2017 года должностное лицо - директор МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее МУПВ "ВПЭС") Латышев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г.Владивостока от 10 апреля 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба директора МУПВ "ВПЭС" Латышева В.В. - без удовлетворения.
В жалобе защитника Латышева В.В. - Шубина М.С. ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по данному делу.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника Латышева В.В. Борисовой Е.А., полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
Статьей 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду возложена на имеющие стационарные источники воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности, в процессе которой эксплуатируются такие источники. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух требует обязательного получения разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.
Из положений пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; согласовывать места строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух, с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности, исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Как следует из материалов дела, на основании обращений граждан по вопросу загрязнения атмосферного воздуха вследствие деятельности котельной N, расположенной по адресу: <адрес>, эксплуатируемой МУПВ "ВПЭС", ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Росприроднадзора по Приморскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ходе административного расследования административным органом установлено, что после окончания ДД.ММ.ГГГГ срока действия ранее выданного разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N МУПВ "ВПЭС" продолжает эксплуатацию котельной N, находящейся по адресу: <адрес>, осуществляющей выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.
Меры к своевременному получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в установленном законом порядке не были приняты.
Таким образом, МУПВ "ВПЭС", эксплуатируя котельную N, находящуюся по адресу <адрес>, осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, тем самым нарушает требования природоохранного законодательства РФ, предусмотренные статьями 14, 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", частью 1 статьи 34 и частью 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Согласно Распоряжению администрации г. Владивостока N 1229-рл от 11 сентября 2012 года директором МУПВ "ВПЭС" назначен Латышев В.В.
Факт совершения Латышевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом обследования используемых юридическим лицом при осуществлении деятельности территорий, зданий, сооружений, строений, помещений, оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы; служебной запиской и.о. начальника отдела экологического нормирования Цукрей А.А.; протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.
Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях директора МУПВ "ВПЭС" Латышева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления выбросов вредных веществ (загрязняющих) в атмосферный воздух, несостоятелен.
Положением о нормативах выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействиях на него, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 2 марта 2000 года N 183, в целях реализации статей 12 и 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" установлен такой норматив выброса, как предельно допустимый выброс вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух. При этом согласно п. 8, 9 указанного Положения разработка предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов на основе данных инвентаризации выбросов этих веществ. Нормативы предельно допустимых выбросов устанавливаются территориальным органом Росприроднадзора для конкретного стационарного источника выбросов и в их совокупности. Выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух допускаются на основании разрешения.
Таким образом, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным тогда, когда лицом при осуществлении хозяйственной и иной деятельности эксплуатируются источники выбросов вредных веществ. При этом из приведенных норм не следует, что количество выбросов от данных источников должно быть таковым, чтобы их можно было квалифицировать как загрязнение.
Административным органом установлено, что МУПВ "ВПЭС" осуществлялись выбросы вредных веществ в атмосферный воздух через стационарные источники выбросов, что подтверждается материалами дела. Факт работы водогрейного котла Cimac, установленного в котельной N, подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, топливом для котла является мазут, от сжигания которого в атмосферный воздух выделяются вредные вещества: азота диоксид, азота оксид, сера диоксид, углерод оксид, бензапирен, мазутная зола, сажа.
Следовательно, в сложившейся фактической ситуации отсутствие результатов отбора проб загрязняющих веществ на дату проведения проверки не влияет на доказанность факта осуществления выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения.
Кроме того, МУПВ "ВПЭС" 05 августа 2011 года Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края было выдано разрешение N на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласно которому МУПВ "ВПЭС" в период с ДД.ММ.ГГГГ разрешается осуществлять выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласно утвержденным нормативам.
После окончания срока вышеуказанного разрешения МУПВ "ВПЭС" обязано получить новое разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.
Доводы жалобы о том, что при проведении административного расследования должностным лицом Управления Росприроднадзора по Приморскому краю при составлении акта обследования котельной от ДД.ММ.ГГГГ не было обеспечено соблюдение требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны в силу следующего.
Частями 1, 2, 3 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса. Такой осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, при необходимости применения фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
Из материалов дела следует, что обследование и осмотр территории котельной N расположенной по адресу: <адрес>, эксплуатируемой МУПВ "ВПЭС", проводился в присутствии представителя юридического лица по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, инженера по ООС Гончарук А.С., с применением фотофиксации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Павловым Д.О. составлен акт обследования N с приложением фототаблицы.
На основании вышеизложенного и вопреки доводам жалобы защитника Латышева В.В. о нарушении требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении акта обследования от 20 апреля 2017 года процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, допущено не было.
Указание в жалобе на то, что директор МУПВ "ВПЭС" Латышев В.В. надлежащим образом исполнил возложенные на него должностные обязанности, назначив распорядительным документом должностное лицо, ответственное за охрану окружающей среды на предприятии начальника Управления промышленной и экологической безопасности Щёголева А.В., не освобождает Латышева В.В. от административной ответственности в силу следующего.
В силу статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо юридического лица, являющееся руководителем и другие работники юридического лица, совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Поскольку Латышев В.В. является директором МУПВ "ВПЭС", именно на него возложена обязанность осуществлять общий контроль за деятельностью предприятия, в том числе, в силу своих должностных полномочий он имеет права издавать распоряжения по организации, вопросам производственной деятельности, давать руководителям структурных подразделений указания по данным вопросам, в связи с чем именно он отвечает за предотвращение вредного воздействия производства на окружающую среду.
Нарушения природоохранного законодательства возникли в результате отсутствия надлежащего контроля со стороны руководства за подчиненными сотрудниками.
Доказательств, подтверждающих, что Латышевым В.В. своевременно приняты необходимые и достаточные меры для соблюдения требований природоохранного законодательства, в материалах дела не имеется и при рассмотрении дела судье районного суда не представлены.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Латышева В.В., как должностного лица - директора МУПВ "ВПЭС", о времени и месте составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении, отклоняется.
В соответствии с положениями статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 2 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, должностному лицу, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из анализа указанных норм следует, что извещение привлекаемого к административной ответственности должностного лица организации о месте и времени совершения процессуальных действий по адресу места нахождения юридического лица, должностным лицом которого оно является, не исключается.
Из материалов дела следует, что уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении директора МУПВ "ВПЭС" Латышева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ направлено Латышеву В.В. заказной корреспонденцией с уведомлением по месту нахождения юридического лица (согласно выписке из ЕГРЮЛ) в адрес МУПВ "ВПЭС" <адрес>, и получено ДД.ММ.ГГГГ заведующей канцелярией МУПВ "ВПЭС" Кондратенко О.И., что подтверждается её личной подписью (административный материал л.д.3-4).
Кроме того, данное уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на официальный сайт электронной почты МУПВ "ВПЭС" - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем с указанной электронной почты в тот же день был получен ответ о получении уведомления.
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела в отношении директора МУПВ "ВПЭС" Латышева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ направлено Латышеву В.В. заказной корреспонденцией с уведомлением по месту нахождения юридического лица (согласно выписке из ЕГРЮЛ) в адрес МУПВ "ВПЭС" <адрес>, и получено ДД.ММ.ГГГГ заведующей канцелярией МУПВ "ВПЭС" Кондратенко О.И., что подтверждается её личной подписью (административный материал л.д.14-15).
Кроме того, данное определение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на официальный сайт электронной почты МУПВ "ВПЭС" - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем с указанной электронной почты в тот же день был получен ответ о получении уведомления.
При таких обстоятельствах процессуальных нарушений в ходе производства по делу в отношении Латышева В.В. должностным лицом административного органа не допущено.
Все доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Оснований для переоценки выводов судьи в данном случае не имеется. Заявителем не приведены доказательства, опровергающие выводы судьи районного суда. Само по себе несогласие с оценкой установленных судьей обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного акта.
Административное наказание назначено директору МУПВ "ВПЭС" Латышеву В.В. минимальное в пределах санкции части 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" Латышева В.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Кубатова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка