Решение Кемеровского областного суда от 20 июня 2016 года №21-612/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2016 года Дело N 21-612/2016
 
г. Кемерово 20 июня 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Монича С.Н. по его жалобе на постановление по делу и жалобе дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 2 марта 2016 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 12 января 2016 г. Монич С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты>.
В жалобе Монич С.Н. просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие нарушений требований Правил дорожного движения; рассмотрение дела с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 2 марта 2016 г. постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.
В жалобе и дополнениях к ней должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, ссылаясь на не установление судом всех обстоятельств дела; неверной оценке данных видеозаписи; обоснованном привлечении Монича С.Н. к административной ответственности за нарушение требований п. 13.8 Правил дорожного движения.
Монич С.Н., ФИО2, дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Из постановления должностного лица следует, что 31 декабря 2015 г. в < адрес> Монич С.Н.., управляя автомобилем 1, в нарушение требований п. 13.8 Правил дорожного движения не выполнил требования Правил дорожного движения, уступить дорогу автомобилю 2, под управлением водителя ФИО2, завершающему движение через перекресток.Рассматривая жалобу, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Монича С.Н. нарушения п. 13.8 Правил дорожного движения. При этом судья обосновывает свои выводы на данных записи видеорегистратора автомобиля 3, с которым произошло столкновение автомобиля 2.
Считаю необходимым согласиться с выводами суда.
Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В соответствии с п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться на перекрестке, перед пересекаемой проезжей частью.
Исследованные судом доказательства позволили придти к обоснованному выводу об отсутствии у Монича С.Н. обязанности уступить дорогу транспортному средству, под управлением ФИО2, не имеющего преимущества в движении в сложившейся дорожной ситуации.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.
Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу допущено не было.
Основания для отмены решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 2 марта 2016 г. оставить без изменения, жалобу дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Т.А. Ершова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка