Решение Иркутского областного суда от 19 октября 2015 года №21-612/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 октября 2015 года Дело N 21-612/2015
 
г. Иркутск 19 октября 2015 года
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста - эксперта по Усть-Ордынскому Бурятскому округу отдела государственного экологического надзора службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области - старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды З. на решение судьи Боханского районного суда Иркутской области от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "К." Селецкого М.А.,
установил:
Постановлением № №№ главного специалиста - эксперта по Усть-Ордынскому Бурятскому округу отдела государственного экологического надзора службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области - старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды З. от 22 апреля 2015 года директор ООО "К." Селецкий М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей.
Решением судьи Боханского районного суда Иркутской области У. от 16 июля 2015 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, должностное лицо, не соглашаясь данным решением, просит об отмене указанного судебного акта. Полагает, что выводы суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, несостоятельны.
Селецкому М.А. предлагалось представить правоустанавливающие документы, однако в ходе проверки они не были представлены; о том, что земельный участок используется не ООО "К.", Селецкий М.А. в ходе проверки также не информировал.
Поскольку виды экономической деятельности ООО "К." и СХК "Н." совпадают, допустимо использование земельного участка именно ООО "К.". При этом доказательств использования земельного участка другим хозяйствующим субъектом Селецким М.А. не было представлено. Таким образом, Селецкий М.А. намеренно ввел в заблуждение должностное лицо службы, скрыв указанные сведения.
Судом не были исследованы обстоятельства неисполнения законных требований должностного лица службы. Предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований, предусмотренных природоохранным законодательством, в том числе в сфере обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха при осуществлении ООО "К." хозяйственной и иной деятельности. При этом проверке подлежало соблюдение Обществом обязательных требований природоохранного законодательства не только на отдельном производственном объекте.
Кроме того, судом не учтено, что плановая проверка проводится не чаще одного раза в три года, следовательно, неведение хозяйственной деятельности в ходе проведения проверки при отсутствии сведений о прекращении деятельности юридического лица, не является основанием для освобождения от административной ответственности.
В ходе проведения проверки должностным лицом службы установлено несоблюдение обязательных требований по охране атмосферного воздуха. При этом Селецким М.А. не представлено сведений о принадлежности кому-либо котельной, являющейся источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ.
Должностное лицо не осуществляло каких-либо действий по устранению выявленных нарушений в области обращения с отходами в течение трех лет, предшествующих проведению плановой проверки.
Таким образом, вина директора ООО "К." Селецкого М.А. полностью доказана материалами дела.
Полагает, что материалы дела судом исследованы не в полном объеме, надлежащей оценки доказательства не получили.
Селецкий М.А., в отношении которого ведется производство по делу, главный специалист - эксперт по Усть-Ордынскому Бурятскому округу отдела государственного экологического надзора службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области З., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
Федеральным законом от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлены правовые основы охраны атмосферного воздуха, положения закона направлены на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки соблюдения обязательных требований, установленных природоохранным законодательством, в том числе в сфере охраны атмосферного воздуха при осуществлении хозяйственной и иной деятельности ООО «КДК-Байкал», проведенной с 16 февраля 2015 года по 17 марта 2015 года установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «КДК-Байкал» эксплуатирует источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу - котельную и две сушильных камеры, при этом инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не проведена, проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ и разрешение на предельно допустимые выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух отсутствуют.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО "К." Селецкого М.А. к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы Селецкого М.А. на постановление должностного лица службы судьей Боханского районного суда Иркутской области все доводы жалобы были проверены, материалы дела были исследованы в полном объеме.
Судья, принимая решение по делу, действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда правильно установил, что собранные по делу доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о том, что директором ООО "К." Селецким М.А. допущено нарушение природоохранного законодательства и обоснованно пришел выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Селецкого М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенного нарушения процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.
Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют не о существенном нарушении норм процессуального права, а о несогласии должностного лица Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области с оценкой судьи имеющихся в деле доказательств. Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей районного суда, и не содержат сведений, подтверждающих недопустимость принятия судом представленных Селецким М.А. доказательств, свидетельствующих в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, о том, что Обществом не осуществляется деятельность, в результате которой осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.
Поскольку существенного нарушения с процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда по настоящему делу не допущено, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценке доказательств при вынесении решения суда подлежат отклонению как несостоятельные.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Боханского районного суда Иркутской области от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "К." Селецкого М.А. оставить без изменения, жалобу главного специалиста - эксперта по Усть-Ордынскому Бурятскому округу отдела государственного экологического надзора службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области - старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды З. - без удовлетворения».
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка