Решение Приморского краевого суда от 02 июня 2015 года №21-612/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 июня 2015 года Дело N 21-612/2015
 
02 июня 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Хорольского районного суда Приморского каря от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Хорольскому району от 03 марта 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Хорольского районного суда < адрес> от ... указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи по следующим основаниям.
Согласно статьи 12.16 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Из материалов дела следует, что ... в 11 часов 10 минут гражданин ФИО1 управляя автобусом «DAEWOO BM 090» государственный регистрационный знак « № не был пристегнут ремнем безопасности, а также перевозил пассажира ФИО3, не пристегнутого ремнем безопасности.
Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств по делу, существенных нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, при вынесении постановления не допущено.
Данный вывод судьи нельзя признать правильным.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом законом не предусмотрена обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту своего жительства.
Таким образом, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья, должностное лицо, должны исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.
Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.
Согласно статье 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из материалов дела усматривается, что ... лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства: < адрес>23 (л.д. 6).
... должностным лицом дело об административном правонарушении, предусмотренном 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было рассмотрено по существу по месту совершения административного правонарушения (л.д. 5). При этом никакого решения по ходатайству ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства должностным лицом принято не было.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, поскольку в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос в отношении заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства решен не был.
При таких обстоятельствах, полагаю, что имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица административного органа от ... и решение судьи от ... , вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
На момент рассмотрения в < адрес>вом суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.
Учитывая, что на сегодняшний день срок давности привлечения ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила :
жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Хорольскому району от 03 марта 2015 года, и решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 13 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.В. Туктамышева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка