Решение Костромского областного суда от 19 февраля 2021 года №21-61/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 февраля 2021 года Дело N 21-61/2021
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Смирнова А.К. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***, которым оставлена без рассмотрения жалоба Смирнова А.К. и Е. на постановление заместителя начальника УМВД России по г. Костроме Т. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, в отношении С.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя начальника УМВД России по г. Костроме Т. *** от *** С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** жалоба Смирнова А.К., действующей в интересах опекаемого недееспособного С., и Е. на указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлена без рассмотрения по мотитвам пропуска срока для обжалования постановления и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.
В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, Смирнова А.К., выражая несогласие с определением судьи, указывает, что она, исполняя обязанности опекуна с ***, получила копии постановлений об административных правонарушениях лишь ***, в связи с чем ранее не имела возможности их обжаловать. Просит об отмене определения судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***, как незаконного и необоснованного. Приводя и анализируя положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", указывает на то, что признанный в настоящее время недееспособным С. имел психическое заболевание с *** года, в связи с чем им в период с *** год совершено большое количество административных правонарушений, однако ввиду болезни постановления не обжаловал.
Смирнова А.К., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем в деле имеется расписка, в судебное заседание не явилась, иных письменных пояснений в суд не направила.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.Порядок подачи жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьями 30.1, 30.2, 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного срока обжалования по ходатайству лица, подающего жалобу.
Оставляя жалобу Смирнова А.К. на постановление должностного лица без рассмотрения, судья Свердловского районного суда г. Костромы сделал вывод о том, что она подана за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса срока обжалования, ходатайство о его восстановлении не заявлено.
Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выводы судьи и принятое им определение обоснованными признать нельзя.
Из содержания жалобы, поданной Смирнова А.К. в районный суд, по тексту следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы ею заявлено, при этом приведен ряд причин, которыми был обусловлен пропуск срока на обжалование.
Оснований не распространять заявленное ходатайство на период, истекший после вынесения и получения постановления, в том числе С., не имеется.
Таким образом, оснований для оставления жалобы без рассмотрения по основаниям, указанным в обжалуемом определении, не имелось.
При таких обстоятельствах, определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** подлежит отмене, а жалоба возвращению в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Жалобу Смирнова А.К. удовлетворить
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***, которым жалоба Смирнова А.К., Е. на постановление заместителя начальника УМВД России по г. Костроме *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, в отношении С., оставлена без рассмотрения - отменить.
Материал по жалобе Смирнова А.К., Е. направить в Свердловский районный суд г. Костромы со стадии подготовки жалобы Смирнова А.К. к рассмотрению.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка