Решение Оренбургского областного суда от 12 февраля 2020 года №21-61/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 21-61/2020
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Червонной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябченко Андрея Павловича на постановление старшего инспектора ДПС (дислокация г. Медногорск) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кувандыкский" от 31 октября 2019 года, решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 02 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Рябченко Андрея Павловича,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС (дислокация г. Медногорск) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кувандыкский" от 31октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 02 декабря 2019года, Рябченко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАПРФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Рябченко А.П. просит об отмене вынесенных актов, ссылаясь на их незаконность.
Лица, участвующие в деле: Рябченко А.П., старший инспектор ДПС ФИО1 были надлежащим образом извещены о дне и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).
В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно Примечанию к пункту 7.3 указанного Перечня разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТРТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст с 1 января 2015 года взамен утратившего силу ГОСТа 5727-88.
Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2019 года в 10 часов 50 минут в районе дома 17 по ул. 60 лет ДОСААФ в г.Медногорске Оренбургской области Рябченко А.П. управлял автомобилем CHERY-SUV, государственный регистрационный знак N, на передние боковые стекла которого было нанесено дополнительное покрытие в виде полимерного материала - пленки темного цвета, ограничивающее обзорность с места водителя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения водителя Рябченко А.П. постановлением старшего инспектора ДПС (дислокация г.Медногорск) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кувандыкский" ФИО1 от 31 октября 2019 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица от 31 октября 2019 года, пришел к выводу о законности и обоснованности данного постановления, при этом исходил из того, что Рябченко А.П. правильно привлечен к административной ответственности за установку на передних боковых стеклах автомобиля дополнительного предмета в виде темного полимерного покрытия, не предусмотренного конструкцией транспортного средства и ограничивающего обзорность с места водителя, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Кроме этого судья указал, что светопропускание дополнительного предмета, установленного на стекла автомобиля, в данном случае правового значения не имеет, поскольку его установка на стеклах автомобиля в силу вышеприведенных требований запрещена, а в соответствии с техническими условиями предельное значение светопропускания устанавливается применительно к тонированным стеклам, но не к установленным на них дополнительным предметам. При этом для установления данного факта инспектором не требуется производства каких-либо замеров.
Вместе с тем с выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Федеральным законом от 23 июля 2010 года N 175-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 12.5 КоАП РФ введена часть 3.1, устанавливающая ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Внесенные в редакцию статьи 12.5 КоАП РФ изменения исключают возможность квалификации установления на стекла транспортного средства дополнительного предмета из полимерного материала по признаку ограничения (ухудшения) обзорности с места водителя как административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Такое установление может влечь административную ответственность только по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и только после выявления несоответствия светопропускаемости установленных стекол требованиям технического регламента.
Следовательно, для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, необходимо обладать достоверными данными о том, что предмет, установленный (нанесенный) на передние боковые стекла транспортного средства, не обладает признаками прозрачности. В противном случае, необходимо оценить предмет по признаку прозрачности, т.е. необходимо проверить его светопропускание при помощи специальных средств измерения.
Между тем, предмет, ограничивающий обзорность с места водителя, на который указывает в постановлении должностное лицо, не изъят, не осмотрен и не оценен на предмет прозрачности.
Ссылка инспектора ДПС на то, что передние стекла автомобиля не были прозрачными, на них была нанесена цветная пленка, несостоятельна, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на передних боковых стеклах транспортного средства под управлением Рябченко А.П. установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рябченко А.П. светопропускаемость боковых стекол была определена инспектором ДПС визуально, испытания с применением соответствующего оборудования не проводились. При этом из материалов дела не усматривается, что РябченкоА.П. каким-либо образом препятствовал измерению светопропускания стекол автомобиля.
Административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Таким образом, вывод об ограничении обзорности с места водителя в результате затемнения передних боковых стекол транспортного средства поставлен законодателем в зависимость от результата измерения светопропускания стекол специальным прибором, административная ответственность предусмотрена специальной нормой.
Согласно преамбуле Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) указанный Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", взамен которого с 01 февраля 2018 года введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки".
Пунктом 4.4.3 ГОСТа 33997-2016 установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям 4.4.11.
В соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТа 33997-2016 светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.
Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.
Доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Рябченко А.П. применялось специальное техническое средство измерения, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, должностное лицо не выполнило комплекс всех необходимых мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии состава административного правонарушения в действиях Рябченко А.П.
Исходя из вышеизложенного, законных оснований для привлечения Рябченко А.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, независимо от причин, по которым измерение светопропускания стекол автомобиля не проводилось, не имелось.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД, а впоследствии и судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС (дислокация г.Медногорск) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кувандыкский" от 31октября 2019 года и решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 02 декабря 2019 года о виновности Рябченко А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии Рябченко А.П. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего инспектора ДПС (дислокация г.Медногорск) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кувандыкский" от 31 октября 2019года и решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 02 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Рябченко Андрея Павловича, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.
Жалобу Рябченко Андрея Павловича удовлетворить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка