Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 года №21-61/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 21-61/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.
при секретаре Гаймалеевой А.Т.,
с участием Плеханова А.А. - представителя Крылосовой Е.А., заинтересованного лица, действующего на основании доверенности 02 АА 4498012 от 16 апреля 2018 года,
Крылосова Д.И. - заинтересованного лица,
Крылосова И.Н. - защитника Крылосова Д.И., действующего на основании доверенности 02 АА 3840158 от 31 марта 2017 года,
в отсутствие Крылосовой Е.А. - заинтересованного лица,
должностного лица Калининского РО СП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан,
извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылосова Д.И. на решение судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2018 года, которым:
определение начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО10 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба Крылосова Дмитрия Игоревича без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Определением начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО11 от 01 июня 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Крылосовой Е.А.
Судьей Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан 02 октября 2018 года по жалобе Крылосова Д.И. вынесено вышеприведенное решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан Крылосов Д.И. предлагает отменить решение судьи от 02 октября 2018 года, приводя доводы о его незаконности, просит направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Крылосова Д.И. и его представителя Крылосова И.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Крылосовой Е.А. - Плеханова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно части 2 статьи 5.35 КоАП РФ нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2018 года в Калининский районный отдел судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан обратился Крылосов Д.И. с заявлением о привлечении бывшей супруги Крылосовой Е.А. к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ за нарушение прав и интересов несовершеннолетней дочери ФИО17 выразившееся в лишении права его несовершеннолетней дочери на общение с дедушкой Крылосовым И.Н. 29 мая 2018 года.
По результатам рассмотрения указанного заявления Крылосова Д.И. начальником отдела - старшим судебным приставом Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО12 01 июня 2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении Крылосовой Е.А.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что согласно акту совершения исполнительных действий 29 мая 2018 года в период времени с 15.13 до 16.00 часов Крылосова Е.А. не чинила препятствий к общению ребенка с отцом Крылосовым Д.И.
С данными выводами согласился суд первой инстанции, признавая выводы старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы обоснованными и законными.
Вместе с тем данный вывод судьи первой инстанции является преждевременным.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2315- О принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
По доводам жалобы судебный пристав-исполнитель 29 мая 2018 года выехал по месту жительства ребенка с целью совершения исполнительных действий по заявлению Крылосова Д.И. о препятствиях со стороны бывшей супруги ему и его отцу (дедушке ребенка) в общении с несовершеннолетней ФИО14 в установленные дни и время. В тот день в присутствии судебного пристава-исполнителя отец заявителя Крылосов И. Н. не был допущен к общению с внучкой ФИО13 что нарушает, по мнению заявителя, права его несовершеннолетней дочери на общение с дедушкой.
Судья первой инстанции исходил из правомерности вынесения должностным лицом оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку 29 мая 2018 года время Крылосову И.Н. для общения с несовершеннолетней внучкой назначено не было, следовательно, оснований для его допуска к несовершеннолетней не имелось.
Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года конкретное время для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем.
Между тем за сторонами закреплено право обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о предложении удобного для них времени и порядка общения с ребенком. Такое ходатайство подлежит рассмотрению в установленном порядке, но не является для должностного лица обязательным.
В материалах дела сведений об обращении к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о назначении иного времени для совершения исполнительных действий не имеется.
Следовательно, данные исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в период времени, установленный частью 1 статьи 35 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года.
Довод жалобы о нарушении прав и интересов несовершеннолетней ФИО15 подлежал проверке и надлежащей оценке. Кроме того, оспариваемое определение должностным лицом в должной степени не мотивировано и не содержит каких-либо выводов по доводам жалобы.
Данные обстоятельства судьей первой инстанции оставлены без внимания.
В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом того, что на момент пересмотра срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возможность обсуждать вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях Крылосовой Е.А. за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, утрачена, в связи с чем нового рассмотрения дела быть не может.
Между тем, поскольку производство по делу в отношении Крылосовой Е.А. возбуждено не было, то оно не может быть прекращено. Выводы о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения могут быть сделаны только в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
решение судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2018 года отменить, в определении начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО16 от 01 июня 2018 года указать основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении - истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова
Справка
судья Сарварова Т.К.
дело N 33А-21-61/2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка