Решение Севастопольского городского суда от 25 марта 2019 года №21-61/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 21-61/2019
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу начальника Главного контрольного управления города Севастополя С.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2018 года, вынесенное по жалобе Контрольно-счетной палаты города Севастополя на постановление N от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Контрольно-счетной палаты города Севастополя,
установил:
постановлением начальника Главного контрольного управления города Севастополя (далее - Управление) С.Ю. N от 05.09.2018 Контрольно-счетная палата г. Севастополя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
На данное постановление Контрольно-счетная палата г. Севастополя подала жалобу в Ленинский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.12.2018 оспариваемое постановление Главного контрольного управления г. Севастополя отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, постановление начальника Главного контрольного управления города Севастополя С.Ю. N от 05.09.2018 в отношении Контрольно-счетной палаты г. Севастополя оставить без изменений. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о незаконности привлечения Контрольно-счетной палаты г. Севастополя к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ вследствие отсутствия соответствующего постановления (решения) Законодательного Собрания города Севастополя. Данный вывод суд, по мнению должностного лица Управления, противоречит п. 1.1 Положения о Главном контрольном управлении г. Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 12.09.2016 N 850-ППП, ч. 3, ч. 8 ст. 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), и ч. 5 ст. 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), из анализа которых следует, что Управление не наделено правом осуществления контроля в сфере закупок в отношении КСП г. Севастополю исключительно в порядке ч. 8 ст. 99 Федерального закона N 44-ФЗ. В тоже время, заявитель указывает на то, что понятие "контроль" не является идентичным понятию "контроль в сфере закупок", вследствие чего Управление вправе осуществлять проведение контрольных мероприятий в отношении КСП г. Севастополя на основании ч. 3 ст. 99 вышеуказанного Федерального закона. При этом Управлением не осуществлялась проверка расходов КСП г. Севастополя. При таких обстоятельствах, заявитель считает неправомерными ссылки суда в обжалуемом решении на несоблюдение Управлением требований, изложенных в ч. 5 ст. 266.1 БК РФ, в связи с чем постановленный судебный акт принят с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Кроме того, заявитель просит восстановить срок на подачу настоящей жалобы, поскольку данный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.
В судебное заседание заявитель не направил своего представителя с действующей доверенностью, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель Контрольно-счетной палаты г. Севастополя - А.С. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобы возражал, просил оставить оспариваемое решение без изменений ввиду его законности по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав пояснения явившегося лица, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
При этом процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, когда они пропущены по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы, как-то: болезнь, беспомощное состояние подателя жалобы и т.д., а также по причинам, объективно препятствующим подать жалобу в установленный законом срок.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение постановлено судьей районного суда 13.12.2018, копия которого поступила в административный орган, от имени которого вынесено постановление о назначении административного наказания, 24.12.2018.
Согласно представленным больничному листку нетрудоспособности, Распоряжению Губернатора города Севастополя N-РГ/КО от 07.12.2018 должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в период с 24.12.019 по 29.12.2019 находилось на больничном, с 09.01.2019 по 11.01.2019 - в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.
Жалоба на состоявшийся судебный акт подана С.Ю. в адрес Севастопольского городского суда 14.01.2019.
При таких обстоятельствах, с учетом праздничных и выходных дней, выпавших на период обжалования решения судьи районного суда, полагаю возможным восстановить С.Ю. срок на подачу настоящей жалобы, в связи с чем последняя подлежит рассмотрению по существу.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.
Объектом правонарушения, установленного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере порядка управления.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в непредставлении или несвоевременном представлении субъектом контроля соответствующих сведений в компетентный орган.
В силу ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в рамках исполнения полномочий должностных лиц Главного контрольного управления г. Севастополя, предусмотренных п. 9 Порядка осуществления контроля за соблюдением Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Главным контрольным управлением г. Севастополя при проведении планового камерального контрольного мероприятия в Контрольно-счётной палате города Севастополя "Соблюдение государственным заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе" за проверяемый период с 01.01.2017 по 30.06.2018 по Распоряжению Главного контрольного управления города Севастополя от 31.07.2018 N 42 и на основании ч. 26 ст. 99 Федерального закона N 44-ФЗ, начальником Управления направлен в адрес КСП был направлен запрос от 31.07.2018 (исх. N 281/71-08-05/18) о представлении в срок до 14.00 часов 06.08.2018 соответствующих документов.
Поскольку в ответ на данный запрос КСП г. Севастополя предоставлен не весь перечень запрашиваемых документов, Управление 14.08.2018 (исх. N) повторно направило в адрес КСП г. Севастополя запрос о предоставлении в срок до 17.08.2018 документов, необходимых для проведения контрольного мероприятия.
В ответ на повторный запрос КСП г. Севастополя были представлены документы не полном объеме, обозначенном Управлением.
При таких данных, Управление пришло к выводу, что КСП г. Севастополя не представило в Управление полный объем запрашиваемых в письмах от 31.07.2018 (исх. N-/5/18), от 14.08.2018 (исх. N) документов в рамках проведения планового камерального контрольного мероприятия по вопросу соблюдения государственным заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе за период с 01.10.2017 по 30.06.2018, что свидетельствует о нарушении КСП ч. 28 ст. 99 Федерального закона N 44-ФЗ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении КСП г. Севастополя дела об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ.
Отменяя указанное постановление и прекращая производство по настоящему делу, судья районного суда, руководствуясь положениями п. 2 ч. 3 ст. 99, ч. 2, ч. 8 ст. 99 Федерального закона N 44-ФЗ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципов организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", ч. 5 ст. 266.1 БК РФ, пришла к выводу о незаконности проведения вышеуказанного контрольного мероприятия в отношении КСП г. Севастополя в связи с отсутствием соответствующего постановления (решения) Законодательного Собрания г. Севастополя, и, как следствие, возбуждения дела об административном правонарушении.
Данные выводы суда, вопреки доводам жалобы, являются правильными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным судом обстоятельств, оснований для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Доводы в настоящей жалобе о том, что Управлением не осуществлялась проверка расходов КСП г. Севастополя, проведение контрольных мероприятий осуществляюсь на основании п. 2 ч. 3 ст. 99 Федерального закона N 44-ФЗ, не принимаются судом вышестоящей инстанции как состоятельные.
Так, согласно ч. 1 ст. 99 Федерального закона N 44-ФЗ в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:
1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок;
2) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами;
3) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
При этом Федеральным законом N 44-ФЗ разграничена компетенция указанных контрольных органов.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 99 Федерального закона N 44-ФЗ общей компетенцией на осуществление контроля в сфере закупок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации обладает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, а также орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.
Согласно п. 13 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ, раскрывающей содержание используемых в этом законе понятий, контрольный орган в сфере закупок - федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну.
Между тем, органы внутреннего государственного финансового контроля не поименованы названным федеральным законом в качестве контрольного органа в сфере закупок.
Исключительной компетенцией по отдельным вопросам контроля в сфере закупок, перечисленным в части 8 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, обладают органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. К таким вопросам относятся: соблюдение требований к обоснованию закупок и обоснованности закупок; соблюдение правил нормирования в сфере закупок; обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график; применение заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; соответствие поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта; своевременность, полнота и достоверность отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги; соответствие использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.
Вопросы контроля в сфере закупок одновременно относятся к контролю за использованием бюджетных средств, поскольку согласно пункту 3 статьи 219 БК РФ государственные (муниципальные) заказчики, как получатели бюджетных средств, принимают бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
В силу ч. 3 ст. 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).
Согласно п. 2 ст. 266.1 БК РФ органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации; такой контроль осуществляется также в отношении главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты.
Пунктом 3 статьи 266.1 БК РФ закреплено, что объекты контроля и их должностные лица обязаны своевременно и в полном объеме представлять в органы государственного (муниципального) финансового контроля по их запросам информацию, документы и материалы, необходимые для осуществления государственного (муниципального) финансового контроля, предоставлять должностным лицам органов государственного (муниципального) финансового контроля допуск указанных лиц в помещения и на территории объектов контроля, выполнять их законные требования.
При этом в части 9 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контроль в сфере закупок, относящийся к компетенции органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с названным Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 266.1 БК РФ и части 2 статьи 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", правомерно пришел к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае объектом контроля являлся контрольно-счетный орган, то проведение контрольных мероприятий в отношении него Управлением, как органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, могло быть осуществлено при наличии постановления (решения) законодательных (представительных) органов.
Поскольку законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд основывается также и на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации, вопреки доводу жалобы, судья районного суда правомерно при вынесении обжалуемого решения применил положения названного кодекса, содержащих норму порядка осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.
В целом доводы жалобы должностного лица не опровергают законности и обоснованности принятого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и по существу сводятся к субъективному толкованию вышеуказанных правовых норм.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены состоявшегося решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2018 года, вынесенное по жалобе Контрольно-счетной палаты города Севастополя на постановление N от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Контрольно-счетной палаты города Севастополя, оставить без изменения, а жалобу начальника Главного контрольного управления города Севастополя С.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка