Решение Верховного Суда Республики Алтай от 26 июля 2018 года №21-61/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 21-61/2018



26 июля 2018 года


г. Горно-Алтайск




Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО "Расчетный центр" управляющего организации ООО "ЭКО-ГОРОД" Ярцева Юрия Викторовича на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 июня 2018 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО "Расчетный центр" Управляющей организации ООО "ЭКО-ГОРОД" Ярцева Юрия Викторовича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ЭКО-ГОРОД",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай от 22 июня 2017 года N 252 ООО "ЭКО-ГОРОД" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
На указанное постановление директором ООО "Расчетный центр" управляющим организации "ЭКО-ГОРОД" Ярцевым Ю.В. в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай была подана жалоба с просьбой об отмене указанного постановления, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.
Определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 июня 2018 года оказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и она возвращена заявителю.
Не согласившись с определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай директор ООО "Расчетный центр" управляющий организации ООО "ЭКО-ГОРОД" Ярцев Ю.В. обратился в Верховный суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок для подачи жалобы, мотивируя тем, что ООО "ЭКО-ГОРОД" узнало о вынесении постановления 03 мая 2018 года из информации, размещенной в электронном виде на официальном сайте службы судебных приставов РА.
Ознакомившись с доводами жалобы, возражениями на неё, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Солодовник Е.А. защитника ООО "ЭКО-ГОРОД", поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно положениям ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доказательствами высылки и получения копии постановления юридическим лицом является совокупность доказательств в том числе: сопроводительное письмо о направлении копии постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности; реестр отправлений административным органом заказной корреспонденции; квитанция об оплате почтовых услуг; отчет об отслеживании отправления почтовым идентификатором и главное доказательство уведомление о получении почтового отправления уполномоченным лицом.
По данному делу судья Горно-Алтайского городского суда рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, пришел к выводу, что срок обжалования постановления должностного лица истек, причины пропуска срока признал не уважительными, а поэтому отказал в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа.
Судья городского суда мотивировал свои выводы тем, что оспариваемое заявителем постановление было вынесено административным органом 22 июня 2017 года, копия постановления направлена в адрес ООО "ЭКО-ГОРОД": с. Соузга, ул. Айская, д. 26, и, согласно почтового идентификатора 64900209050845 получена адресатом 30 июня 2017 года, поэтому срок обжалования постановления, по мнению судьи, истекал 10 июля 2017 года, в то время как жалоба на обжалуемое постановление была подана заявителем только лишь 14 мая 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока обжалования постановлений по административным делам. Судья, рассматривая ходатайство о восстановлении срока, указал в качестве доказательства получения ООО "ЭКО-ГОРОД" копии постановления по административному делу 30 июня 2017 года только отчет об отслеживании отправления почтовым идентификатором 64900209050845.
Однако данные выводы судьи нахожу необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого определения судья принял в качестве достаточных и достоверных сведения, содержащиеся в отчете об отслеживании отправления по внутрироссийскому почтовому идентификатору с сайта ФГУП "Почта России". При этом судья не учел, что сам по себе отчет об отслеживании, и почтовая квитанция об оплате услуг связи, не позволяют установить, что заказным письмом в адрес привлекаемого к административной ответственности лица была направлена именно копия постановления по делу, а также факт его получения законным представителем юридического лица. Таким образом без наличия совокупности других доказательств данный отчет не может является надлежащим доказательством получения копии постановления по административному делу.
Как следует из материалов дела ни на момент рассмотрения ходатайства о восстановлении срока городским судьей, ни на момент рассмотрения настоящей жалобы заявителя в Верховном суде Республики Алтай, в суд не поступило почтовое уведомление о вручении ООО "ЭКО-ГОРОД" копии постановления по делу, что указывает на нарушение ФГУП "Почта России" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных, Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-П. Судья же причины нарушения ФГУП "Почта России" указанных правил не проверил, причины невозврата в суд почтового уведомления о вручении заявителю направленной ему корреспонденции не установил, как и не истребовал у административного органа иные доказательства направления виновному лицу копии постановления по делу.
Таким образом, почтовое уведомление о вручении ООО "ЭКО-ГОРОД" копии постановления, подлежащее возврату в суд и предназначенное подтвердить факт вручения заявителю направленной ему судебной корреспонденции, к материалам дела не приобщены. Причины их невозврата судом не установлены.
При таких обстоятельствах нахожу вывод судебной инстанцией о том, что ООО "ЭКО-ГОРОД" получило копию постановления и пропустило установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования сделан необоснованно.
Вынесенное судьей определение является препятствием для реализации Обществом права на судебную защиту, поскольку согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.
Следовательно, Общество необоснованно лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту, поскольку не вправе обратиться с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.1 - 30.7 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай не были приняты все необходимые меры по направлению обществу копии постановления по административному делу от 22 июня 2018 года и не созданы надлежащие условия для реализации им права на обжалование этого акта, а судьей Горно-Алтайского городского суда это право не восстановлено.
Из материалов дела, пояснений Солодовник Е.А. защитника ООО "ЭКО-ГОРОД" следует, что копия постановления по административному делу в отношении юридического лица ООО "ЭКО-ГОРОД" была получена у судебного пристава исполнителя возбудившего исполнительное производство по делу только 03 мая 2018 года. Жалобу на вышеуказанное постановление директор ООО "Расчетный центр" управляющего организации ООО "ЭКО-ГОРОД" Ярцев Ю.В. подал в Горно-Алтайский городской суд 14 мая 2018 года, т. е. в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.
Таким образом, нахожу установленным факт подачи жалобы на постановление по административному делу в установленный законом срок, в связи с чем оснований для отказа в рассмотрении жалобы у судьи Горно-Алтайского городского суда не имелось.
Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что требования заявителя об отмене определения судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 июня 2018 года, которым жалоба возвращена без рассмотрения ввиду пропуска срока на обжалование подлежат удовлетворению, определение судьи подлежит отмене, а дело возвращению в Горно-Алтайский городской суд республики Алтай для рассмотрения жалобы по существу.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу директора ООО "Расчетный центр" управляющего организации ООО "ЭКО-ГОРОД" Ярцева Ю.В. удовлетворить.
Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 июня 2018 года отменить.
Срок для обжалования постановления руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай от 22 июня 2017 года N 252 о привлечении к административной ответственности ООО "ЭКО-ГОРОД" за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ считать не пропущенным.
Дело направить в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для рассмотрения жалобы по существу.
Судья Верховного суда
Республики Алтай Б.Е. Антух


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка