Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 сентября 2017 года №21-61/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 21-61/2017
 
г. Элиста 8 сентября 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М.
при секретаре Мучкаевой Р.И.,
с участием Хонхолджиновой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО1 на решение судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 июля 2017 года, вынесенное в отношении Хонхолджиновой Г.П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 20 июня 2017 года № < Данные изъяты> Хонхолджинова Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
Решением судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 июля 2017 года постановление должностного лица изменено, Хонхолджиновой Г.П. назначено административное наказание в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО1 просит решение судьи отменить, оставить в силе постановление государственного инспектора труда. Указывает на то, что государственным инспектором труда были учтены все обстоятельства совершенного начальником < Данные изъяты> Хонхолджиновой Г.П. административного правонарушения. В действиях Хонхолджиновой Г.П. установлено и подтверждено наличие нарушений требований статей 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление вынесено в пределах компетенции инспекции труда.
Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Хонхолджинова Г.П. против доводов жалобы возражала.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материал проверки, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях < Данные изъяты> установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 362 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Частями первой и второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО2 от 7 июня 2017 года № < Данные изъяты> проведена внеплановая выездная проверка в отношении Яшалтинского почтамта Управления Федеральной Почтовой Связи Республики Калмыкия - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», в ходе которой, согласно акту проверки от 20 июня 2017 года, было установлено нарушение требований статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации при указанных в акте, протоколе и постановлении административного органа, а также установленных судом первой инстанции обстоятельствах.
Так, в нарушение требований ст. 74 ТК РФ - о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель не уведомил работникаФИО3 в письменной форме не позднее чем за два месяца. УведомлениеФИО3 о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора (переименование должности инженера по охране труда в специалиста по охране труда) работодателем не представлено. В нарушение ст. 72 ТК РФ измерение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Документов, подтверждающих письменное согласиеФИО3 на перевод на другую работу, работодателем не представлено.
Правильность выводов о событии административного правонарушения и вине должностного лица в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 июня 2017 года (л.д. 6-10), дополнительным соглашением № 01 к трудовому договору в редакции Дополнительного соглашения № 5/НР от 23 июля 2016 года (л.д. 21), приказом о переводе работника на другую работу от 2 мая 2017 года (л.д. 35), актом проверки Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 20 июня 2017 года (л.д. 36), предписанием от 20 июня 2017 года (л.д. 37), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия должностного лица Хонхолджиновой Г.П. по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.
Порядок и срок привлечения Хонхолджиновой Г.П. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Обсуждая вопрос о назначенном судом Хонхолджиновой Г.П. административном наказании в виде предупреждения, отмечаю следующее.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая во внимание, что санкция части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает такой вид наказания как предупреждение, административным правонарушением не причинен какой-либо вред и имущественный ущерб, учитывая также отсутствие в материалах дела сведений о том, что должностное лицо ранее привлекалось к административной ответственности, что соответствует положениям ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно изменил назначенное Хонхолджиновой Г.П. административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2000 рублей на предупреждение.
В связи с чем, жалоба государственного инспектора труда об отмене решение судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 июля 2017 года удовлетворена быть не может.
Решение судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 июля 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 июля 2017 года, вынесенное в отношении Хонхолджиновой Г.П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия < Данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья Л.М.Кутланова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка