Решение Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2014 года №21-61/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2014 года Дело N 21-61/2014


По делу об административном правонарушении

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника З.А.А. - Ф.В.С. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 декабря 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении З.А.А., родившегося <дата>в <адрес> проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску N от 12 ноября 2013 года З.А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данным постановлением З.А.А. признан виновным в том, что 15 октября 2013 года в 18 часов 00 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории на <адрес> с левым поворотом в сторону <адрес>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, который двигался по <адрес>.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 декабря 2013 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.
Защитник З.А.А. - Ф.В.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях З.А.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так как в момент выезда на полосу разгона он уже закончил поворот налево и не находился на пересекаемой стороне дороги противоположного направления движения, его действия соответствовали требованиям ПДД РФ, вина его во вменяемом правонарушении не доказана.
З.А.А., потерпевший ФИО3, должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Ф.В.С., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Факт совершения З.А.А. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.9), справкой о ДТП (л.д.11), схемой ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний и дополнений (л.д.31);
-заключением эксперта, согласно которому в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> почти полностью располагался на полосе разгона (на левой полосе противоположной стороны проезжей части по отношению к месту его выезда на дорогу), действия водителя указанного автомобиля, то есть З.А.А., не соответствовали требованиям п.8.3 ПДД РФ (л.д.14);
-объяснением второго участника ДТП ФИО3 о том, что он двигался по <адрес> в сторону центра города по второй полосе, справа с пересечением и выездом на <адрес> с прилегающей территории ему не уступил дорогу водитель <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП; перед ним авто не было на расстоянии примерно <данные изъяты> то есть полоса была свободной; увидел его в последний момент, когда тот оказался на его стороне; водитель после того, как его пропустил первый от него (С.) справа ряд, резко дернулся с места завершать поворот налево в сторону Южного; столкновения избежать не удалось (л.д.28);
-аналогичными объяснениями очевидцев ФИО4 (л.д.29), ФИО5 (л.д.30).
Имеющиеся доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела и являются достаточными для вывода о виновности З.А.А. Поэтому доводы жалобы защитника о недоказанности вины З.А.А. в совершении административного правонарушения признаются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, исходя из имеющихся доказательств, в момент столкновения автомобилей З.А.А. не закончил маневр выезда с прилегающей территории, в связи с чем должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к правильному выводу о нарушении им п.8.3 ПДД РФ, не содержащего каких-либо ограничений в отношении транспортных средств, которым необходимо уступить дорогу, и направлений их движения.
Наличие либо отсутствие вины второго участника ДТП ФИО3 в нарушении ПДД РФ не исключает в данном случае вину З.А.А., не уступившего при выезде с прилегающей территории дорогу движущемуся по ней транспортному средству под управлением ФИО3
Кроме того, согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Наказание З.А.А. назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Поводов для отмены состоявшихся по делу постановления и судебного решения, и для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 декабря 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении З.А.А. оставить без изменения, а жалобу его защитника Ф.В.С. - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Л. Н. Дмух