Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2021 года №21-611/2020, 21-71/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 21-71/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Каспийского городского суда республики Дагестан от <дата>, вынесенное на определение прокурора Республики Дагестан ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,
установил:
определением прокурора Республики Дагестан ФИО5 от <дата> в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, на том основании, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, совершенное <дата>, истек <дата>.
Решением судьи Каспийского городского суда республики Дагестан от <дата> названное определение должностного лица от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
ФИО1 обратился в Верховный Суд РД с жалобой об отмене решения судьи районного суда и названного определения должностного лица от <дата>. В обоснование жалобы указал, что решение не отвечает требованиям КоАП РФ о законности и обоснованности. В частности, заявитель указывает, что административного правонарушения им не было совершено, так как нарушения правил дорожного движения он не допускал. В отношении заявителя протокол об административном правонарушении не составлялся, о вынесении определения прокурора он не был извещен; в определении прокурора делаются выводы о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, что недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить.
Прокурор ФИО4 возражал относительно доводов жалобы, указывая о законности судебного акта.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судьей Каспийского городского суда РД в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 указанные требования закона были выполнены. Суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате чего пришел к выводу об оставлении без изменения определения должностного лица.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца.
На момент рассмотрения дела прокурором Республики Дагестан ФИО5 <дата>, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, совершенные <дата>, истек <дата>.
Таким образом, вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении нахожу обоснованным.
В тоже время, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор Республики Дагестан ФИО5 в обжалуемом определении от <дата>, сославшись на информацию Управления ГИБДД МВД по РД, и представленную в рамках проведения служебной проверки ФИО6 видеозаписи, указал, что ФИО1, управляя автомобилем марки МАЗДА 3, на светофоре перекрестка улиц Ильяшенко и Ленина, <адрес>, продолжил движение по улице на запрещающий сигнал светофора. Тем самым, ФИО1 не выполнил требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехав на запрещающий сигнал светофора, что в свою очередь образует в его действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное <дата> прокурором Республики Дагестан ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судья первой инстанции, рассматривавший жалобу ФИО1 на названное определение должностного лица от <дата>, допущенное нарушение не устранил.
При таких обстоятельствах определение прокурора Республики Дагестан ФИО5 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что ФИО1 нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В остальной части названное определение должностного лица и решение судьи Каспийского городского суда по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
определение прокурора Республики Дагестан ФИО5 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, в отношении ФИО1 изменить, исключив из них выводы о том, что ФИО1 нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В остальной части определение прокурора Республики Дагестан ФИО5 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А-ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка