Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года №21-611/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 21-611/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Рахматуллиной А.Р.,
рассмотрев жалобу Тимергалиева Д.Ф. на решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года, которым:
постановление заместителя главного государственного инспектора г. Янаул, Янаульского, Балтачевского, Бураевского и Татышлинского районов по пожарному надзору Г N 25 от 16 апреля 2019 года о привлечении Тимергалиева Д.Ф к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Янаул, Янаульского, Балтачевского, Бураевского и Татышлинского районов по пожарному надзору Г. N 25 от 16 апреля 2019 года Тимергалиев Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 27 - 28).
Судьей Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан 20 мая 2019 года по жалобе Тимергалиева Д.Ф. вынесено вышеприведенное решение (л.д. 38 - 39).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Тимергалиев Д.Ф. фактически не оспаривая факта совершения вмененного правонарушения, просит изменить вид назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение (л.д. 43 - 44).
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 названного Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 указанной статьи.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).
В соответствии со ст. 38 вышеуказанного закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Тимергалиев Д.Ф. 15 апреля 2019 года в 13 часов 00 минут в 3 км севернее д. Силосово Бураевского района допустил выжигание сухой травянистой растительности на принадлежащем ему на праве собственности поле для сельскохозяйственных угодий.
Вышеуказанное нарушение требований пожарной безопасности послужило основанием для вынесения должностным лицом надзорного органа протокола об административном правонарушении от 15 апреля 2019 года и постановления от 16 апреля 2019 года, которым Тимергалиев Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина заявителя подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: поступившим сообщением от 15 апреля 2019 года о том, что между д. Бикметово и д. Силосово горит трава (л.д. 15); рапортами должностного лица от 15 апреля 2019 года (л.д. 16, 17); донесением о пожаре (л.д. 18 - 19); протоколом об административном правонарушении N 37 от 15 апреля 2019 года (л.д. 20 - 21); протоколом объяснений Тимергалиева Д.Ф., из которого следует, что он 15 апреля 2019 года реши почистить поле, которое принадлежит ему на праве собственности, путем выжигания сухой травы, ущерб при этом не причинен (л.д. 22 - 23); копией свидетельства о регистрации права (л.д. 24); копией свидетельства о государственной регистрации КФХ (л.д. 25) и иными материалами дела.
Оценив названные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, судья межрайонного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тимергалиева Д.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, заявителем жалобы не представлено.
Доказательств принятия достаточных мер, направленных на соблюдение противопожарных правил и норм к моменту выявления нарушений в деле не имеется.
Доводы жалобы о необходимости замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку он может быть как глава крестьянского (фермерского) хозяйства отнесен к владельцу малого бизнеса подлежат отклонению, как необоснованные.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
В данном случае не имеется такого обязательного условия как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Объектом вменяемого заявителю правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.
Учитывая, что Тимергалиевым Д.Ф. создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, оснований для замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.
Вопреки доводам жалобы, наличие у Тимергалиева Д.Ф. инвалидности уже учтено судом при назначении наказания, и не является достаточным основанием для его изменения.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления судьи межрайонного суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
постановление заместителя главного государственного инспектора г. Янаул, Янаульского, Балтачевского, Бураевского и Татышлинского районов по пожарному надзору Г. N 25 от 16 апреля 2019 года и решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Тимергалиева Д.Ф оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья Псянчин А.В.
Дело N 33А-21-611/2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка