Решение Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2018 года №21-611/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 июля 2018 года Дело N 21-611/2018
Судья Верховного суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу Шишкова А.И. на постановление инспектора по розыску АМТС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску Плюснина К.С. N <Номер обезличен> от 20 апреля 2018 года и решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Шишкова А.И.,
установил:
постановлением инспектора по розыску АМТС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску Плюснина К.С. N <Номер обезличен> от 20 апреля 2018 года Шишков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, Шишков А.И. обратился в Усинский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 КоАП РФ.
Судьей принято решение об оставлении оспариваемого постановления должностного лица надзорного органа без изменения.
Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи, Шишков А.И. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой об их отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения, обосновывая тем, что выезжая с прилегающей территории, видел автотранспортное средство Камаз, который находился достаточно далеко, помех никому не создавал. Заявитель полагает, что об отсутствии состава инкриминируемого административного правонарушения свидетельствует вступившее в законную силу постановление мирового судьи, которым производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Шишкова А.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, <Дата обезличена> в ... часов ... минут Шишков А.И., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., возле дома <Адрес обезличен>, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., пользующемуся преимуществом в движении, в связи с чем водитель ..., государственный регистрационный знак ..., был вынужден во избежание дорожно-транспортного происшествия принять меры к экстренному торможению, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств.
Указанные обстоятельства и виновность Шишкова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску ФИО12.; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18.; протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Доводы о невиновности Шишкова А.И., были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются приведенными доказательствами по делу, а также письменными показаниями указанных лиц, являвшихся очевидцами происшествия, из которых следует, что Шишков А.И., управляя автобусом ... выехал с прилегающей территории на главную дорогу, не уступив автомобилю ..., пользующемуся преимуществом в движении, который во избежание столкновения принял торможение, однако транспортное средство занесло и он оказался на полосе встречного движения, где произошло столкновение с другими транспортными средствами.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Шишкова А.И. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Шишков А.И. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, в том числе пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, различны по своей объективной стороне, поэтому прекращение производство по делу об административном правонарушении за совершение одного правонарушения не исключает возможность привлечения к административной ответственности за совершение другого.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД, а также решения, вынесенного судебной инстанцией.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Административное наказание в виде штрафа назначено Шишкову А.И. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и решения, не установлено.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление и решение являются законными, оснований для их отмены нет.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора по розыску АМТС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску Плюснина К.С. N <Номер обезличен> от 20 апреля 2018 года и решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Шишкова А.И. оставить без изменения, жалобу Шишкова А.И. - без удовлетворения.
Судья И.Г. Пристром


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка