Дата принятия: 17 декабря 2018г.
Номер документа: 21-611/2018, 21-28/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 21-28/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя межрайонного прокурора Гайской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Казанцева А.А. на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 16 августа 2018 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении *** Михина Антона Александровича
установил:
постановлением N 38/01-55П-2018 от 16 августа 2018 года, вынесенным заместителем начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО50ФИО51 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ в отношении *** (далее ***) было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 30 ноября 2018 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения.
В протесте, поданном в Оренбургский областной суд, заместитель межрайонного прокурора просит об отмене состоявшихся по делу решений и направлении дела на новое рассмотрение.
Лицо, участвующее в деле *** Михин А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем протест рассмотрен в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, выслушав мнение прокурора Пасечник Е.Н., поддержавшей доводы протеста и просившей отменить принятые по делу решения и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности, допросив в качестве свидетеля представителя Государственной жилищной инспекции по оренбургской области ФИО, полагавшую, что оснований для отмены принятых по делу решений не имеется, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей;
Субъектами данного правонарушения признаются, в том числе юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение целей охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечения доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечения развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством РФ.
Отношения между исполнителями и потребителем коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, правила N 354).
В соответствии с пунктом 1 Приложения N1 к правилам N 354 допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды должна составлять 8 часов в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений СНиП 2.04.02.-84*
Согласно п.п. "в" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
В соответствии п.п. "а" п. 31, п.п. "а" п. 33 и п.п. "д" п. 3 Правил N 354 предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствие с требованиями законодательства РФ, Правилами N 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам N 354.
Из представленного материала следует, что ФИО52 *** является гарантирующим поставщиком централизованного водоснабжения и водоотведения согласно постановлению от 09 октября 2014 года N 1038-пА "Об определении *** *** гарантирующим поставщиком централизованного водоснабжения и водоотведения".
Гайской межрайонной прокуратурой Оренбургской области на основании коллективного обращения граждан в период с 12 июля 2018 года по 20 июля 2018 года была проведена проверка соблюдения *** *** нормативного уровня обеспечения населения водоснабжением, в ходе которой установлено, что *** г. Гая, являясь исполнителем по предоставлению потребителям коммунальных ресурсов на территории с Новониколаевка Гайского городского округа не обеспечил жителей с. Новониколаевка Гайского городского округа холодным водоснабжением в соответствие с нормативным уровнем и режимом обеспечения, установленных законодательством РФ в период с 06 июля 2018 года по 18 июля 2018 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ в отношении *** Михина А.А.
Прекращая производство по делу, должностное лицо пришел к выводу о том, что в материалах проверки отсутствуют сведения о замерах давления в системе водоснабжения в период с 6 по 18 июля 2018 года, время, в течение которого отсутствовало холодное водоснабжение (количество часов), не установлены причины приостановления (ограничения) предоставления коммунальной услуги - холодное водоснабжение в указанных жилых домах (авария либо проведение планово-профилактических работ) предприятием, отсутствует акт о возобновлении Предприятием предоставления коммунальной услуги. При указанных обстоятельствах должностное лицо пришло к выводу о том, что событие вмененного директору правонарушения не установлено, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу.
Рассматривая протест прокурора на постановление должностного лица, судья городского суда согласился с выводами должностного лица и оставил постановление без изменения. Кроме того, судьей сделаны выводы о том, что период, когда отсутствовало холодное водоснабжение с 06 июля 2018 года по 18 июля 2018 года не превышает 15 суток, что не нарушает п. 4.4 СНиП 2.04.02-84, которым предусмотрена возможность снижения подачи воды не более 30% расчетного расхода и длительность не должна превышать 15 суток при населении не более 5 000 человек. Прокурор в ходе проверки устанавливал все обстоятельства со слов жителей села, в дома не заходил, замеры не производил, акты об отсутствии и возобновлении подачи воды не составлялись, из объяснений жителей села не представляется возможным восполнить указанные недостатки.
Вместе с тем выводы должностного лица и судьи городского суда о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения являются преждевременными.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Однако должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не была дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и всем доказательствам, на основании которых было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении *** Михина А.А. по ст. 7.23 КоАП РФ.
Так из письменных пояснений ФИО1, являющейся начальником юридического отдела *** ***, директора Михина А.А. следует, что службой *** *** зафиксирован случай закрытия запорной арматуры на водопроводе возле с. Новониколаевка неустановленным лицом, что привело к нарушению всей системы водоснабжения, вследствие чего были повреждены две единицы запорной арматуры и образовалась разгерметизация трубопровода в районе с. Поповка и с. Писаревка. При поступлении обращения от 09 июля 2018 года *** был организован выезд на насосную станцию для проведения оперативных работ, которые проводились в период с 10 июля 2018 года по 14 июля 2018 года. Во время перерывов в водоснабжении производился подвоз воды населению.
В ответ на запрос заместителя межрайонного прокурора *** Михин А.А. сообщил о том, что причиной недостатка воды в с. Новониколаевка в период с 10 июля 2018 года до 13 июля 2018 года явились прорыв трубопровода с. Камейкино, с. Поповка, с. Писаревка, с. Новониколаевка диаметром 219 мм в районе с. Писаревка с 10 июля 2018 года по 11 июля 2018 года. Поступили заявки об отсутствии воды и слабом напоре воды 09 июля 2018 года с ул. Новая д. 22\2, 10 июля 2018 года с квартал 2 д. 6. Были организованы работы по восстановлению трубопровода.
Таким образом, должностное лицо при рассмотрении дела и судья городского суда не дали оценки имеющимся в деле пояснениям указанных лиц в части того, что в с. Новониколаевка Гайского городского округа отсутствовало водоснабжение по причине аварии. Сведений о том, что холодное водоснабжение было приостановлено в результате проведения планово-профилактических работ предприятием в деле не имеется, в связи с чем выводы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о причинах приостановления предоставления коммунальной услуги являются преждевременными и сделаны без учета всех доказательств по делу.
Кроме того, ни должностным лицом, ни судьей при рассмотрении жалобы не было принято во внимание и должным образом не дано оценки следующим обстоятельствам.
Как следует из жалобы ФИО2 от 13 июля 2018 года, проживающей по адресу (адрес) с 06 июля 2018 года питьевое водоснабжение отсутствует в с. Новониколаевка.
Из жалоб ФИО3, ФИО4, ФИО5 проживающих в (адрес) следует, что круглосуточно отсутствовала подача холодной воды с 06 июля 2018 года по 18 июля 2018 года.
Из жалобы ФИО5, проживающей по (адрес) следует, что отсутствовало холодное водоснабжение в период с 06 июля 2018 года по 09 июля 2018 года, с 11 июля 2018 года по 15 июля 2018 года и 18 июля 2018 года.
Из жалобы ФИО2 проживающей по (адрес) 44 следует, что отсутствовало холодное водоснабжение в период с 06 июля 2018 года по 09 июля 2018 года, с 11 июля 20187 года по 15 июля 2018 года и 18 июля 2018 года.
Из жалоб гр. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12., ФИО13, проживающих по адресам: (адрес), (адрес), (адрес) квартал также следует, что отсутствовало холодное водоснабжение в период с 06 июля 2018 года по 09 июля 2018 года, с 11 июля 2018 года по 15 июля 2018 года, 18 июля 2018 года.
Так же из указанных жалоб следовало, что в течение нескольких часов подавалось водоснабжение 10 июля 2018 года, 16 и 17 июля 2018 года.
Из справки о результатах проверки следует, что на территории с. Новониколаевка Гайского городского округа по ул. Новая д. 6, д. 1, д. 4, д. 14 отсутствовало подача холодной воды в период с 06 июля 2018 года по 18 июля 2018 года; по ул. Садовая д. 6 в период с 06 июля 2018 года по 15 июля 2018 года, 18 июля 2018 года отсутствовала холодная воды; ул. Молодежная д.5 в период с 06 июля 2018 года по 15 июля 2018 года, 18 июля 2018 года; по ул. Центральная д. 44, д. 40, д. 38, д. 46 в период с 06 июля 2018 года по 15 июля 2018 года и 18 июля 2018 года отсутствовала подача холодной воды; по ул. Квартал 1 д. 2 в период с 06 июля 2018 года по 15 июля 2018 года и 18 июля 2018 года.
Из справки специалиста эксперта Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 16 июля 2018 года следует, что специалист эксперт ФИО14 приняла участие в проверки по вопросу соответствия требованиям санитарным нормам и правилам питьевого водоснабжения в с. Новониколаевка и было установлено, что здание насосно - фильтрационной станции находится в неудовлетворительном состоянии. По вопросу отсутствия питьевого водоснабжения *** *** не проинформировало Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в установленный срок о возникновении аварийной ситуации, которая может привести к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения населения.
Таким образом, должностным лицом и судьей не дано оценки имеющимся в деле жалобам поступающим от граждан с. Новониколаевка об отсутствии холодного водоснабжения, справке о результатах проверки которые содержат сведения о том, что в период с 06 июля 2018 года по 15 июля 2018 года, 18 июля 2018 года по ряду адресов в с. Новониколаевка отсутствовала подача холодного водоснабжения.
Вместе с тем, должностным лицом и судьей указано, что в материалах дела отсутствуют данные о количестве часов в течении которых отсутствовала водоснабжение, тогда как в материалах дела имеются сведения о периоде отсутствия водоснабжения в с. Новониколаевка.
Отсутствие документов подтверждающих осуществление работ по выявлению и устранению аварийной ситуации, проведению ремонтных работ, отсутствие сведений об информировании потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности приостановления коммунальной услуги, отсутствие акта о возобновлении предоставления коммунальной услуги не могут являться юридически значимыми обстоятельствами при установлении факта нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, когда в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие как факт наличия аварии на трубопроводе, так и факт отсутствия холодного водоснабжения в с. Новониколаевка более 10 дней.
Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела не в полном объеме были исследованы представленные материалы и не сделаны суждения в части того, что со слов жителей села Новониколаевка отсутствовало беспрерывно холодное водоснабжение в течение нескольких дней.
Кроме того, при рассмотрении жалобы в городском суде были представлены письменные объяснения свидетелей: ФИО15, проживающей по адресу (адрес) об отсутствии холодного водоснабжения в период с 06 июля 2018 года по 18 июля 2018 года; ФИО9 проживающей по (адрес) об отсутствии водоснабжения в период с 06 июля 2018 года по 18 июля 2018 года; ФИО5 проживающей по адресу (адрес) об отсутствии водоснабжения в период с 06 июля 2018 года по 18 июля 2018 года; ФИО16 проживающей по адресу (адрес) об отсутствии водоснабжения в период с 06 июля 2018 года по 18 июля 2018 года как по ее месту жительства таки по другим адресам с. Новониколаевка, поскольку она осуществляла уход за пожилыми людьми; ФИО8 проживающей по (адрес) об отсутствии водоснабжения в период с 06 июля 2018 года по 18 июля 2018 года об отсутствии водоснабжения в период с 06 июля 2018 года по 18 июля 2018 года; ФИО6 проживающей по (адрес) отсутствии водоснабжения в период с 06 июля 2018 года по 18 июля 2018 года.
Таким образом, как из жалоб граждан с. Новониколаевка так и из письменных объяснений приобщенных к материалам дела следует, что в с. Новониколаевка отсутствовало холодное водоснабжение в период с 06 июля 2018 года по 18 июля 2018 года, кратковременная подача воды осуществлялась только 10 июля 2018 года, 16 и 17 июля 2018 в течение нескольких часов.
Таким образом, выводы судьи городского суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых возможно было бы установить факт отсутствия холодного водоснабжения и конкретный период непрерывного отсутствия водоснабжения, а также сведения о том превышало ли непрерывное время отсутствия холодного водоснабжения 24 часа ежедневно являются преждевременными, сделаны без оценки всех представленных доказательств
Делая выводы о том, что снижение подачи воды в с. Новониколаевка не превысило 15 суток, судьей городского суда не было учтено, что в соответствии с п. 7.4 СНиП 2.04.02-84, утвержденных Приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 года N635\14 допускается снижение подачи воды не более 30 % расчетного периода, длительность снижения не должна превышать 15 суток. Перерыв в подаче воды при снижении подачи ниже указанного предела допускается на время не более чем на 24 часа. Однако данная норма предусматривает возможность только снижать подачу воды, а не прекращать ее подачу на срок 15 суток.
Судьей не было дано оценки тому, что из показаний свидетелей следовало, что подача холодного водоснабжения прекращалась на несколько дней в течение периода с 06 по 18 июля 2018 года, снижение подачи воды происходило только в течение нескольких дней в указанный период.
Оценка вышеуказанных доказательств и выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, при рассмотрении которого требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом и судьей городского суда соблюдены не были.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, не установление юридически значимых обстоятельств по делу не позволили должностному лицу и судье при рассмотрении жалобы на постановление полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим принятые по делу решения нельзя признать законным и обоснованным.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Поскольку допущенные должностным лицом и судьей городского суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении и привели к неправильному его разрешению, подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях в связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены состоявшихся по делу актов.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица в Оренбургском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 16 августа 2018 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении *** Михина Антона Александровича отменить.
Производство по делу в отношении Михина Антона Александровича по ст. 7.23 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Протест прокурора удовлетворить.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
